Социальный либерализм. Вступление Сторонники индивидуальных свобод

Большинство современных правых партий и движений, помимо естественной неприязни к коммунистам, объединяет еще и острое неприятие мирового политического мейнстрима. Под мировым политическим мейнстримом обычно подразумевается т.н. “левый либерализм”(или “libertarian left”) – чудовищный сплав неолиберализма и социал-демократии, который давно перерос все мыслимые рамки политической идеологии.

Он стал новой религией, философией и мировоззренческой основой очередного “светлого будущего” – “дивного нового мира”, в котором все значимые достижения нашей цивилизации будут уничтожены, для каждого из 99999 гендеров(предварительно вымышленных и искусственно сконструированных) будет подготовлено свое, теплое местечко в радужно-коричневом муравейнике, а от религий и “светской морали” не останется и мокрого места.

Любому вдумчивому читателю покажется, что я утрирую, и он будет частично прав, поскольку американский неолиберализм и европейская социал-демократия, ставшие основой мирового политического мейнстрима, при всех своих сходствах имеют множество различий. И тем не менее мы можем выделить основные идеологические постулаты, возводимые их общим детищем(левым либерализмом) в ранг самоочевидных аксиом:

“Социальная справедливость”?

1. Государственное регулирование в экономике, продиктованное заботой о “социальной справедливости “. “Социальная справедливость” при этом подразумевается как нечто космополитическое и мессианское, как обязанность заботиться о всех и каждом вне зависимости от его гражданства, национальности, личных качеств или даже лояльности государству, в котором проживает подопечный. Страдают от такой “справедливости” самые способные члены общества(белые гетеросексуальные мужчины, представители национального большинства, новаторы и предприниматели) – те самые люди, на трудолюбии и инициативе которых это самое общество и держится, чьими усилиями оно и было некогда создано. Таким образом государство из жизнеспособной конструкции, призванной конкурировать на международной арене и заботиться о благополучии своих граждан, превращается в коллективную Мать Терезу, клуб взаимопомощи анонимных наркоманов или международный банк спермы – словом во что угодно, лишь бы не исполнять свои естественные функции, возложенные на него людьми много веков назад.

Гуманизм

2. Гуманизм , доведенный до абсурда. Человеческая жизнь здесь перестает быть рационально осмысленной ценностью, провозглашенной мыслителями Просвещения: она становится чем-то вроде неприкасаемых идолов у африканских и южноамериканских племен. Отсюда призывы европейских левых запретить убийство террористов полицейскими, не взирая на то, что убийство одного террориста спасет жизнь десяткам и сотням невинных людей. Гуманистическая культура на этом этапе своего развития(или, вернее сказать, деградации) полностью теряет свое рациональное зерно, переходя в категорию иррационального, заменяет собой совесть и традиционные морально-этические ориентиры. Убивать теперь нельзя даже для самозащиты. Почему? “Нельзя и все”. Известная цитата Бёрка о попустительстве зла теряет всякий смысл: хорошие люди теперь не просто имеют право сидеть, сложа руки – они ОБЯЗАНЫ это делать, ведь в случае их активного сопротивления злу кто-то может случайно пострадать.

Отрицание наций, границ и государств

3. Отрицание наций, границ и государств . Вернее государства, конечно, остаются, но исключительно в форме тотально зарегулированного “дома престарелых”, суверенитет которого полностью подчинен леволиберальным международным организациям, играющим роль самозваного мирового правительства. Этому постулату соответствует древний миф о Вавилонской башне, после разрушения которой мифическое “единое человечество” раскололось на множество отдельных племен. Среди французского масонства(того самого, которое стояло у истоков первой в истории Революции) была популярна идея восстановления мира до Вавилонской катастрофы, и через якобинцев этот грандиозный и масштабный замысел перекочевал к марксистам. Теперь о новом “едином человечестве” мечтают леволиберальные атеисты, мышление которых, к их негодующему удивлению, во многом порождено старинными мифами и идеалистическими представлениями древних, очередной вариацией легенды о “Золотом веке”, когда “все было хорошо, люди жили вечно и не было войн”. Схожие идеи мы встречаем у первых утопистов – Томазо Кампанеллы и Томаса Мора – почерпнутые ими у христианских еретиков, мечтавших, в обход официальной церковной доктрины, о “построении Рая на земле”(звучит знакомо, правда?). То есть, не смотря на весь материалистический пафос прогрессивных леволибералов, их мышление глубоко мифологизировано, а их идеология(как и любая идеология вообще) несет на себе весьма существенный религиозный отпечаток.

Прогрессизм

4. Прогрессизм. Левых и либералов долгое время объединяло то, что они руководствовались одной и той же исторической концепцией, носящей название “Whig history”. Согласно “истории Вигов”(в честь прозвища английских либералов) исторический процесс представляет собой линейное и безальтернативное движение в сторону больших прав и свобод(вплоть до бесконечности), большего отхода от монархических, элитарных и традиционных форм организации общества. Иными словами, мировая политическая повестка левеет, и в этом сторонники данной концепции правы. Действительно, взгляните на историю последних двух веков: какое бы значимое историческое событие мы не рассматривали, в нем всегда одерживали победу представители левых сил, сил хаоса и энтропии, разлагающие устойчивые, веками сложившиеся системы, постепенно превращая их в общества “диктата большинства”(или “диктатуры пролетариата”, если хотите). Поначалу все было вполне терпимо, если не сказать хорошо: да, мы избавились от старых, проверенных веками управленческих технологий и культурных ориентиров, но зато мир пошел по пути либерального промышленного капитализма(или прогрессивного социализма) и научно-технического прогресса, а уровень благополучия и свободы стал самым высоким в человеческой истории. Но вместо того, чтобы остановиться на достигнутом, “силы энтропии” пошли дальше, доведя мир до нынешнего состояния, когда сами же создатели и сторонники “истории Вигов” – эти Пигмалионы в белых перчатках – рискуют быть растоптанными своим же детищем. Ведь социально-политический прогресс со всеми его “прелестями” вроде прав человека, равных возможностей, светской морали и гуманизма – исключительно наша, Западная, белая ролевая игра, и более прагматичные цивилизации, заимствуя наши управленческие и научно-технические достижения, играть в нее не хотят, оставаясь на позициях старого, традиционного и, опять же, проверенного временем национального эгоизма. Прогрессизм здесь сыграл роль психостимулятора: высвободив грандиозный интеллектуальный и силовой потенциал западного человека, прежде ограниченный теологическими догмами христианства, он за пару веков превратил его в дряхлого и усталого “глобального наркомана”, патологически зависимого от новых “доз” прав и свобод. “Доза”, как известно, каждый раз должна быть больше предыдущей, отсюда и левый либерализм с его извечными спутниками – феминизмом третьей волны, 9999 гендерами, пацифизмом, повальным культом слабости и беспомощности. Дальше будет только хуже.

Сциентизм

5. Сциентизм. Поскольку левый либерализм принципиально и фанатично атеистичен, он нуждается в определенной онтологической составляющей, призванной объяснять глобальные мировые явления. Таковой составляющей стал сциентизм, т.е. вера в абсолютную безальтернативность и непогрешимость научного знания. Вера – ключевое слово, без него в этом вопросе никак не обойтись. Встав на место религии с ее мистической картиной мира, атеистический сциентизм, с легкой подачи леволибералов, сам начал впитывать в себя мистические, иррациональные черты. “Критическое мышление” теперь – просто красивая фраза, которой разбрасываются юные несмышленые атеисты. А в науку нужно верить! Даже когда она говорит о глобальном потеплении, вызванном человеком(что в принципе антинаучно и недоказуемо) – значит, верить нужно. Научный консенсус – это вам не шутки, особенно тогда, когда авторами консенсуса стали не серые и безликие работники лабораторий, молча выполняющие заказ, но Апостолы от Науки – разного рода либеральные публицисты и чиновники из ООН. Эти умные и серьезные люди стали связующим звеном между нашим тварным, грешным и не вполне научным миром и новым Божеством, изображаемым в виде атома с электронами. Про то, что адепты этой новой религии предлагают делать с церквями, предлагаю не напоминать, ибо рискую впасть в банальность.

Чем так плох левый либерализм? Да тем, что он убивает.

Убивает нации и государства, делая их слабыми и конформными. Убивает предприимчивых, активных и деловых людей, заставляя их считаться с абсурдной идеологией “прогрессивных” чинуш и международных организаций. Убивает саму жизнь, потому что настаивает на ее заведомой бессмысленности. Везде, где к власти приходили леволибералы, социалисты, “зеленые” и коммунисты, наступал упадок культуры и ослабление всех государственных, политических и экономических институтов. Левый либерализм, впитавший в себя худшие черты марксизма и либерализма, стал настоящим вирусом, готовым уничтожить пост-христианскую цивилизацию во имя защиты “слабых и угнетенных” – под последними, как правило, понимаются убийцы, дикари и террористы. Он, подобно спорам ядовитого грибка, попадает даже в те страны и государства, где либеральные тенденции слабы. Ясно лишь то, что эта болезнь поражает лишь западные общества, в том числе и российское с украинским.

Напоследок хотелось бы сказать пару слов об “идеологических центрах” этой напасти. На международном уровне это фонд Сороса, Демократическая партия США, Евросоюз и ООН. На локальном, постсоветском – издания вроде “Медузы”, научпоп-публицисты, творческая интеллигенция и, как это не парадоксально для многих, нынешние украинские власти. И именно нашему поколению и поколению наших детей придется решать, что делать с этим политическим мусором – отправить на свалку истории, или же позволить исполнить свою историческую миссию по деконструкции нашей цивилизации.

Редактор – Алик Даниелян

Ты что, ультралевая? - спросили у меня в полицейском участке (меня незаконно задержали на Первомайской демонстрации 2016 года за мой радужный зонтик).

Почему это? - удивилась я.

Оказывается, мою предположительную «левизну» определили по тому, что я шла в феминисткой колонне - ведь для того, чтобы выступать, скажем, за отмену списка запрещенных для женщин профессий надо быть противницей капитализма. Или нет?

Увы, это очень распространенная ошибка: практически любая публикация «Ножа» на тему феминизма, прав инвалидов или прав ЛГБТ сопровождается морем комментариев о том, что журнал стал «крайне левым». В чем же проблема?

Проблема в простой политической безграмотности: дело в том, что мир не делится только на дремучих правых консерваторов и ультралевых правозащитников.

Для того чтобы с этим разобраться, предлагаем вам познакомиться с одной очень простой схемой, благодаря которой можно определять не только взгляды известных политиков и исторических личностей, но и найти слова для описания своего собственного мировоззрения. Эта простая картинка поможет вам понять, что мнение по поводу политических прав и по поводу экономических свобод - две совершенно разные «оси» в системе мировоззренческих координат.

Весь спектр политических взглядов в одной схеме

Эта диаграмма была разработана американским политиком Дэвидом Ноланом . Он хотел с ее помощью показать, что при описании политических взглядов тех или иных личностей важно разделять экономическую «ось» и «ось» прав человека.

Сначала эта схема стала популярной среди союзников Нолана - либертарианцев (сторонников одновременно крайней экономической и личностной свободы), но позже получила распространение в левых и центристских кругах и даже в мейнстримной культуре.

Правда, «классическую» диаграмму Нолана посчитали сложной для восприятия людей с неинженерным мышлением и упростили ее до так называемого политического компаса.

Такой компас часто лежит в основе разных околополитических развлечений: шуточек , категоризации и аниме-мемов . Правда, зачастую подобное использование диаграммы Нолана и политического компаса довольно предвзято и создается людьми, которые не очень хорошо разбираются ни в политике, ни в том, как пользоваться компасом. Поэтому они могут назвать консерватора либералом, а левака - правым. Но с вами это после прочтения нашего текста никогда не случится!

Изучаем оси координат политического компаса

Прежде всего обратите внимание на ось личных прав и свобод: в компасе это вертикальная линия, которая спускается от крайних авторитаристов (сторонников тотального контроля над личностью со стороны государства) до анархистов - противников существования государства как такового. Эта ось учитывает и другие явления, связанные с личной свободой, например, отношение к свободе слова, правам меньшинств и научным инновациям. Вторая ось - ось экономических свобод, она показывает, как человек относится к государственному вмешательству в экономику.

Авторитаристы (против индивидуальных свобод)

Авторитаристы заинтересованы в «сильном государстве» и считают допустимым - и даже необходимым - вмешательство государства в личные дела граждан. Подобное вмешательство может выражаться в разных формах. Это может быть:

• запрет добровольных сексуальных контактов на основании их предполагаемой аморальности (законодательный запрет гомосексуальных отношений, браков между кузенами и т. п.);
• широкое вмешательство государства в дела семьи с целью сделать институт семьи более «моральным» и типичным (например, запрет разводов и абортов);
• установление определенного дресс-кода (например, принудительное ношение бурки женщинами и запрет на короткие стрижки для мужчин в Афганистане времен ликвидированного «Талибана»);
• введение цензуры на большую часть произведений искусства;
• ограничение свободы слова;
• контроль над прессой.

Авторитаристы обычно уделяют мало внимания демократическим институтам: некоторые из них противники демократии как таковой, а некоторые просто не видят в ней смысла и с пренебрежением относятся к мнению народа.

Кроме того, авторитаристы ставят интересы нации, общества или класса выше интересов личности. Поэтому им обычно безразличны права женщин и представителей меньшинств.

Авторитарное «пренебрежение» индивидуальными правами может начинаться от жесткого ограничения прав женщин (как в Саудовской Аравии) и использования меньшинств для создания образа внутреннего врага до геноцида представителей меньшинств (холокост в нацистской Германии).

Авторитаристам очень важны традиции и нормы вне зависимости от того, являются ли эти традиции основанными на многовековой монархической истории государств вроде Саудовской Аравии или на «пролетарских» идеалах государств вроде Северной Кореи. Эти традиции, как и единство общества, ставятся выше интересов людей.

Поэтому в авторитарных странах чаще ограничена или запрещена правозащитная деятельность, практикуется смертная казнь и считаются допустимыми тюремные пытки.

Авторитаристами могут назвать себя многие. От тех, кто не видит в большинстве или хотя бы в половине перечисленных выше ограничений ничего плохого (такие люди находятся ближе к «нулю» в оси координат политической свободы), до тех, кто открыто симпатизирует подобным запретам - и занимает верхние точки на оси авторитаризма.

Судьба исследователей авторитаризма трудна: многие работы как авторитарных «классиков», так и современных противников демократии запрещены в Российской Федерации - это такие книги, как «Майн Кампф» Гитлера, или журнал «Дабик», выпускаемый группировкой «Исламское государство». Но свободно можно изучить работы менее радикальных авторитаристов: скажем, книги российского политолога Николая Старикова и Андрея Фурсова , лекции Андрея Кураева , публикации христианской Армии спасения (широко распространенные на Западе) или работы сторонников американского движения альт-райт.

Обратите внимание: авторитаристы в экономическом смысле бывают как правыми (сторонниками свободного рынка), так и левыми (сторонниками плановой государственной экономики). Мы обсудим это подробнее, изучая горизонтальную «ось» экономических свобод.

Сторонники индивидуальных свобод

против авторитаристов

Название «ось индивидуальных свобод» иногда ошибочно переводят на русский язык как «ось демократии». Это неверно, потому что крайним сторонникам свобод демократия не нужна: они анархисты, а значит, не видят смысла в существовании государства - ни демократического, ни какого бы то ни было еще.

Сторонники свобод - полная противоположность авторитаристам. Они считают, что чем меньше правительство сует свой нос в личные дела граждан, тем лучше.

Разрешить однополые браки? Пожалуйста! Нормализовать добровольные немоногамные отношения? Почему бы и нет. Позволить всем людям реализовать свои возможности вне зависимости от их расы, пола, гендера или инвалидности? Отличная идея. Узаконить травку? Тоже можно.

Конечно же, никакой цензуры, никаких пыток и никаких тюрем с жесткими условиями - а возможно, и вообще никаких тюрем.

Это не значит, что все сторонники личной свободы выступают за легализацию марихуаны или за отмену запрета разжигающих национальную рознь книг. Как и в других вопросах: «многие» - не значит «все».

Ну и, разумеется, у сторонников свободы тоже большой спектр различий: от тех, кто хочет создать новый мир без границ и государств (они будут в самом низу по вертикали), до тех, кто готов разрешать только то, что уже было успешно разрешено в «прогрессивных» странах (они поднимутся по оси чуть выше); от тех, кто хочет, чтобы запрещенной литературы не было вовсе, и даже до тех, кто хочет ввести цензуру на пропаганду цензуры!

Важно заметить, что сторонники свободы редко выступают за разрешение тяжелых наркотиков или, скажем, за легализацию и разрешение убийств, краж, изнасилований и других преступлений. Их позиция в среднем сводится к тому, что пока человек не вредит окружающим, его действия не должны быть ограничены.

Но что значит «не вредит окружающим»? Где заканчивается свобода одних и начинается свобода других? Эти вопросы неоднозначны. Поэтому среди «жителей» нижней половины вертикальной оси есть уйма споров: от того, стоит ли разрешать эвтаназию, до того, нужна ли свободная продажа оружия.

Если вы заинтересовались работами сторонников свободы ХХ и ХХI века, вы можете изучить книги как таких право-либеральных авторов (классических либералов и либертарианцев, выступающих за снижение роли государства), как Айн Рэнд и Фридрих фон Хайек , так и левых либералов (выступающих за государственное регулирование экономики) - таких как современный теоретик Ноам Хомский или французские экзистенциалисты XX века, например, Жан-Поль Сартр , Альбер Камю и Симона де Бовуар .

Авторов-анархистов перечислим ниже: несмотря на то, что анархистские взгляды напрямую связаны с осью свободы, анархизм делится на противоположные друг другу по горизонтальной оси экономической свободы анархо-коммунизм и анархо-капитализм.

Внимание! Существует путаница вокруг терминов «либерал»: одни подразумевают под этим словом сторонника одновременно личных и экономических свобод, другие - сторонника только экономической свободы (который может быть центристом или авторитаристом в отношении свободы личной) или сторонника только личной свободы (который при этом может выступать за жесткое регулирование экономики государством).

Краткая история либерализма

Шаг первый: европейский либерализм XIX века. Термин «либерализм» появился в испанских политических кругах в 1810 году, обозначая фрак­цию, которая выступала против абсолютной монархии, сословно-феодального общества и большого влияния католической церкви на западные государства, а затем стал популярен во всей Евро­пе.

Либералы отвергали монархические и сословные традиции и предлагали вместо этого новые идеи о ценности жизни каждого человека вне зависимости от его веры и происхождения, об универсальных и данных при рождении правах всех людей и об установлении идеалов свободы личности.

Европейские либералы были за свободу во всем: вне зависимости от того, идет ли речь о свободе слова, о выборе образа жизни или о свободе предпринимательства - ведь абсолютные монархии очень жестко контролировали как частную жизнь граждан, так и экономику всей державы.

Идеи классического либерализма развивали такие философы, политологи и экономисты, как Томас Гоббс , Джон Локк , Бенедикт Спиноза , Пьер Бейль и другие.

Шаг второй: классический либерализм в США. Классический либерализм стал очень популярен на Западе в XIX веке, спровоцировав экономический подъем в Викторианской Англии (1837–1901 годы) и превратив США в одну из ведущих экономик мира в период Позолоченного века (1870–1893 годы). И именно в истории США кроется наше сегодняшнее неоднозначное понимание термина «либерализм».

В классический либеральный период Позолоченного века за счет увеличения экономической свободы и низкого уровня вмешательства государства в дела предпринимателей активно строились железные дороги, увеличилась добыча нефти, распространилось электричество, снизилась детская смертность , разрабатывались новые медицинские технологии, зарождалось автомобилестроение и развивалась металлургия.

В частности, в США сталь начали использовать не только для изготовления мелких предметов типа столовых приборов, а для изготовления каркасов зданий и постройки мостов, тем самым навсегда изменив внешний вид Америки.

Довольно показательна история американского магната, иммигранта из Шотландии по имени Эндрю Карнеги, основателя сталелитейной компании Carnegie Steel.

В 1862 году, когда все американские мосты были еще деревянными и не очень надежными, Карнеги решил ввести инновационную технологию, создав стальной мост, по которому должна была быть проложена железная дорога. Этот мост называется Eads Bridge, он был спроектирован коллегой Карнеги Джеймсом Эдмом, чтобы соединить штаты Миссури и Иллинойс, разделенные рекой Миссисипи.

Карнеги, вложив в этот проект все свои средства, столкнулся с большим сопротивлением общественности и местных чиновников.

Общественность боялась новой технологии, не веря, что «материал для изготовления ложек» может выдержать вес поезда - люди всегда с недоверием относились к новым технологиям. Но, согласно распространенному в те времена стереотипу, мост, по которому может пройти слон, может выдержать что угодно, поэтому Карнеги лично возглавил открытие моста, начав этот «парад» выступлением слона! Только увидев, что слон не обрушил мост, простой народ решился на него ступить. Eads Bridge прекрасно выполнил свою функцию и даже существует по сей день.

Ни создание этого моста, ни создание прочных и дешевых стальных конструкций для постройки американских многоэтажных домов было бы невозможно, если бы правительство США в те времена вмешивалось бы в дела предпринимателей так же, как оно вмешивается сейчас. Подобные идеи либо были бы сразу запрещены, либо их разрешили бы воплотить в жизнь лишь спустя много лет, после дорогостоящих и бессмысленных проверок.

Эта забавная история - прекрасный пример того, почему во времена Позолоченного века США стали ведущей экономикой мира : предприниматели могли свободно изобретать и воплощать в жизнь новые технологии без какой-либо бюрократической проволочки.

Цены на товары падали, как и уровень безработицы, несмотря на растущее число иммигрантов. Спрос создавал предложение, что приводило к появлению и распространению новых технических чудес, таких как электричество.

Либеральные идеи оказали большое влияние как на аболиционистов (борцов с рабством), а позже на защитников прав чернокожих, так и на суфражисток - женщин, которые боролись за право голоса. В те времена феминистская и суфражистская риторика - как и риторика освободительного движения за права чернокожих - во многом строилась на риторике универсальных прав человека, которую подкинул в общественное сознание классический либерализм.

Шаг третий: новая либеральная теория. Со временем эра свободного рынка сменилась эрой американского прогрессизма (частично это было связано с интересом к левым немецким философам). Эпоха авторитарного прогрессизма достигла своего апогея во времена правления Вудро Вильсона в 1913–1921 годах: он считал, что «президент волен и по закону, и по совести быть настолько великим, насколько может», а «люди подобны глине в руках опытного лидера».

Подобные представления полностью противоречили каким-либо стандартам классического либерализма, на которых до этого была основана американская культура. И проблема была не только в риторике : во время правления Вильсона в связи с законом о шпионаже были запрещены 75 периодических изданий, людей сажали в тюрьму за критику правительства - один человек был арестован даже за то, что он в собственном доме рассуждал, что не хочет покупать государственные облигации. Во времена Вильсона была создана полуофициальная организация «Американская защитная лига», члены которой должны были следить за своими коллегами, друзьями и соседями.

После окончания этого правления Америка снова перестала быть авторитарной (хотя Вудро Вильсон получил Нобелевскую премию мира и даже запомнился как великий президент благодаря своим действиям во время Первой мировой войны). Но теперь США стало гораздо проще принять другие нормы государственного регулирования - тем более в начале XX века, когда в мире господствовали левые идеи.

Тогда к власти в США пришел президент, который навсегда изменил представление американцев - и мирового сообщества - о том, что такое либерализм, предложив так называемую новую либеральную теорию.

Крайняя степень экономической свободы - то есть «правизны» - это доктрина laissez-faire, или, переводя с французского, «позвольте делать».

По преданию, понятие laissez-faire зародилось еще в 1680 году на собрании коммерсантов, приглашенных Жаном Батистом Кольбером, главой правительства Людовика XIV. Cобрание было довольно необычным для своего времени, потому что тогда к предпринимателям всё еще относились крайне предвзято и считали их людьми второго сорта по сравнению с потомственным дворянством. Но Кольбер осознавал влияние бизнеса на общество и потому пытался выяснить у предпринимателей, что же правительство может сделать для того, чтобы поднять французскую экономику. На что те вежливо ответили: «Просто не мешайте нам работать».

Представления о том, что для экономики полезнее всего невмешательство или минимальное вмешательство государства в дела рынка разделяют сейчас представители Австрийской (и в меньшей степени Чикагской) экономической школы.

Они считают, что государственная система, которая вмешивается в экономику, делает ее очень шаткой, выступают против государственных монополий (из-за того, что с подобными монополиями невозможно бороться в честной конкуренции, они лишают клиентов выбора и возможности влиять на качество товара) и против антимонопольного законодательства, направленного на частные компании, потому что оно препятствует развитию и конкуренции бизнеса.

Правые традиционно являются противниками протекционизма в экономике (то есть запрета на ввоз каких-либо иностранных товаров с целью поддержки отечественного потребителя), потому что он лишает местных предпринимателей стимула модернизировать свою продукцию, чтобы сделать ее конкурентоспособной по сравнению с зарубежной.

Правые обычно считают, что государство не должно устанавливать максимальные и минимальные цены на какие-либо товары: цены в рыночной экономике устанавливаются за счет спроса, а попытки их регулировать обычно приводят к тому, что предпринимателям становится невыгодно производить тот или иной товар, отчего они уходят из этого бизнеса, что потом вызывает дефицит.

Многие правые выступают против налогов или считают, что они должны быть добровольными.

Другие же считают, что налоги должны быть минимальными, а богатые в процентном отношении не должны платить больше бедных: во-первых, из-за уважения к праву собственности, которое очень важно для правых, а во-вторых, из-за того, что многие богатые являются предпринимателями, вкладывающими деньги в бизнес и тем самым создающими рабочие места, или благотворителями, которые и без того помогают бедным, предоставляя гораздо помощи, чем может создать государство.

Некоторые же правые вообще верят, что никакого государства быть не должно, а роль армии и полиции должны выполнять частные охранные агентства.

Чтобы больше узнать о правых взглядах на экономику, можно почитать Фридриха фон Хайека (особенно его работу «Дорога к рабству» - мировой бестселлер, который можно найти даже в виде комикса), книги Людвига фон Мизеса и Дейдры Макклоски . Из материалов, основанных на российской действительности, я порекомендовала бы видеолекции профессора экономики и директора института Хайека Павла Усанова и его книгу «Наука о богатстве».

Если же вам интересно подробнее узнать об идеях анархо-капиталистов (сторонников полной экономической свободы и отмены государства), то вам обязательно стоит обратиться к трудам «отца-основателя» этого термина Мюррея Ротбарда .

Внимание! В США после Рузвельта с термином «правый» тоже произошла перемена: они стали ассоциироваться с традиционализмом, в частности, с такими нелюбимыми Франклином Рузвельтом и его женой Элеонорой идеями, как идея белого превосходства и идея необходимости борьбы против гендерного равноправия.

Левые: за государственное регулирование экономики

слева (спасибо, кэп!) по горизонтальной оси

В экономике левыми называют тех, кто считает, что все средства производства должны находиться в общественном владении или что государство и/или общество должно их жестко контролировать, даже если они находятся в частных руках.

Такие люди верят, что капитализм - крайне разрушительная система, которая основана на «эксплуатации человека человеком», негативно сказывается на окружающей среде и на том, как люди воспринимают себя и других.

Некоторые из них считают, что мир должен как можно быстрее прийти к анархо-коммунистической системе с полной отменой как права собственности, так и государственной системы как таковой. Другие думают, что переход к коммунистической системе должен быть постепенным, под бдительным руководством государства, монополизирующего все области экономики (например, маоисты и марксисты-ленинисты). Третьи - поклонники так называемого скандинавского социализма.

Несмотря на то, что «отцом-основателем» левых идей считают Карла Маркса, подобные теории существовали еще в античности. Например, Платон в своем известном труде «Государство» писал о важности отмены права собственности в идеальном государстве и о том, что даже «женщины и дети» должны быть общими (но, разумеется, времена меняются, и мы с вами знаем, что женщины и дети - люди, а не собственность глав семейств).

Если вы хотите понять современных левых, начните с изучения работ Карла Маркса и Фридриха Энгельса (особенного со знаменитого труда «Капитал» и «Манифеста коммунистической партии »), а также ознакомьтесь с трудами Льва Троцкого и одного из идеологов «умеренной» социал-демократии Джона Кейнса . Потом можно почитать современного экономического философа Ноама Хомского , а если вы заинтересовались анархо-коммунизмом - изучить работы классика этой теории Петра Кропоткина .

Как найти себя, используя политический компас

Вы - авторитарный левый, если…

Если вас не пугает Северная Корея или Океания из книги Оруэлла «1984», то этот «квадратик» политического компаса для вас.

Вам важно сильное «платоновское» государство, которое контролировало бы всё: от частной жизни людей до экономической системы? Некоторые из авторитарных левых готовы отдать государству настолько много контроля над своей жизнью, насколько это возможно, другие же считают, что правительство просто должно бдительнее наблюдать за населением, чтобы не терять контроль над экономикой и общественной моралью.

Представителей подобных политических взглядов легко найти в истории. Это и последний российский царь Николай II, который, несмотря на распространенный стереотип, не был правым (сторонником экономической свободы): ведь он монополизировал многие области экономики, просто потому что Россия, в отличие от США и многих стран Западной Европы, так и не прошла через эпоху классического либерализма.

Вы - авторитарный правый, если…

Если бы вы хотели жить в историческом романе Дюма или идеализируете Викторианскую Англию, если вы мечтаете о восстановлении правления династии Романовых в России или хотите поддержать Путина за принятие «про-моральных» законов вроде закона о так называемой гей-пропаганде - но при этом вам не нравится то, что и Путин, и Романовы слишком сильно лезли в дела предпринимателей.

Как и любым авторитаристам, авторитарным правым важно сильное государство, но при этом они хотят, чтобы это государство было основано на существующих в обществе традициях - поэтому среди авторитарных правых так много сексистов, сторонников белого превосходства, поклонников колониализма и религиозных фундаменталистов.

Но, несмотря на распространенные стереотипы, среди сторонников белого превосходства и религиозных фундаменталистов авторитарно-правых людей не намного больше (а возможно, и меньше), чем авторитарно-левых: теория теорией, но на деле людей с подобными взглядами на свободу крайне редко волнует вообще какая-либо свобода, в том числе и экономическая.

Стереотип о предполагаемой «правизне» всех традиционалистов связан с тем, что идеи свободного рынка сейчас не в моде и ассоциируются с чем-то устаревшим (как и консерватизм).

На самом деле, в отличие от авторитарных левых, авторитарные правые готовы позволить правительству лезть в чужую постель - но не в чужой карман!

Авторитарные правые относятся к экономической свободе либо нейтрально-положительно, считая ее приятным приложением к основанному на древних моральных устоях государству - эти люди находятся в авторитарно-правом спектре, но ближе к нулю оси координат экономической свободы; либо являются сторонниками laissez-faire, то есть абсолютного свободного рынка - тогда они находятся с правого краю по горизонтальной оси экономических свобод (либо находятся где-то между).

Вы - либеральный левый, если…

Вам нравится коммунистический мир из популярного американского сериала «Звездный путь » и советские книги Кира Булычева про Алису Селезнёву - или, может быть, вы поклонник американского политика Берни Сандерса .

Либеральные левые (а в данном случае под либеральными я имею в виду политических либералов - защитников свободы) обычно ненавидят капитализм или как минимум считают, что государство должно довольно пристально следить за экономикой. А если не государство - то общество, в котором право собственности, вероятно, будет отменено!

При этом в отличие от авторитарных левых, либеральные левые недолюбливают цензуру и понимают важность прав меньшинств и других угнетенных групп (например, женщин). Их риторика о социальной справедливости по отношению к угнетенным группам во многом основана на марксистской риторике освобождения рабочих - однако они говорят не только о коллективных правах трудящихся, а и о коллективных правах женщин, инвалидов, ЛГБТ-людей и других стигматизированных групп.

За счет такой коллективистской риторики либеральные левые довольно часто сплачивали вокруг себя представителей меньшинств, создавая крупные движения и общины. Среди них было довольно много видных феминисток , защитников прав чернокожих и лидеров американского и европейского гей-освободительного движения .

Именно поэтому у многих людей любая борьба за права меньшинств ассоциируется с марксизмом и экономической левизной. Но это ошибка, как мы увидим далее.

Вы - либеральный правый, если…

Вы хотели бы жить в идеализированном мире Джона Голда из романа знаменитой писательницы и философа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи » или вам близки идеи, которые озвучивал Фридрих фон Хайек в своем бестселлере «Дорога к рабству».

Вы совершенно не понимаете левых, которые считают, что экономическая свобода противоречит свободе личности: ведь для вас всё обстоит ровным счетом наоборот - ограничение свободы в одной области приводит к несвободе к другой.

Вы думаете, что при плановой экономике людям будет практически невозможно реализовать себя в необычных профессиях и создавать инновационные открытия: ведь если финансовые потоки контролируются государством, то как можно изобретать что-то необычное, скажем, при технофобном или консервативном правительстве? А может быть, вы просто боитесь, что из-за ограничения экономической свободы у вас будет меньше выбора товаров, когда вы придете в магазин? Или вы любите атмосферу феминистских кофеен, но понимаете, что с ними придется распрощаться, если государство запретит их открывать?

Правые либералы считают, что человеческая жизнь важна сама по себе вне зависимости от того, к какой группе принадлежит этот человек.

Поэтому они, как и либеральные левые, часто выступают против расизма, антисемитизма, гомофобии и дискриминации женщин. Вот только правые либералы в своих рассуждениях о дискриминируемых группах опираются не на коллективистские рассуждения об угнетателях и угнетенных - а на идеи индивидуальной свободы и естественных прав человека.

Они, наоброт, видят проблемы меньшинств и любых других стигматизированных групп как раз в коллективизме - а не в «классовом» конфликте.

Возьмем в качестве примера тему расизма. Левые борцы за права чернокожих видят проблему в том, что привилегированная группа - белые люди - угнетает менее привилегированную группу - чернокожих людей. А представительница правых Айн Рэнд писала о расизме так:

«Расизм - самая низшая, откровенно жестокая и примитивная форма коллективизма. Его суть - в придании нравственной, общественной или политической значимости набору человеческих генов; в идее о том, что интеллект и характер человека являются производными биохимии его организма и наследуются в таком качестве».

«Расизм», 1963

Индивидуализм правых предлагает представителям меньшинств лучше раскрыть себя, не требуя от них отказался от части личных интересов ради своих товарищей из той же группы, но, с другой стороны, отталкивает тех, кто прежде всего ищет в движениях за свободу меньшинств коллективистскую помощь сообщества.

Кроме того, из-за того, что правые либералы уделяют огромное внимание экономической свободе, очень часто в это движение приходят обеспеченные люди, в том числе обеспеченные представители меньшинств, которые отпугивают своих малообеспеченных «собратьев» такими идеями, как отмена какого-либо антидискриминационного законодательства даже в качестве временной меры (эту идею поддерживают не все либеральные правые: например, я считаю подобные законодательства допустимой временной мерой вроде объявления военного положения).

При этом правым либералам очень важно право собственности, возможность человека самостоятельно выбирать вид деятельности (который не всегда доступен при серьезном ограничении рыночной экономики), наличие конкуренции и свободы торговли.

Правые либералы бывают очень разные: от классических либералов, многие из которых допускают существование налогов, до анархо-капиталистов, которые считают, что рыночные институты прекрасно могут заменить государственные. Но в любом случае это люди, которые считают, что индивидуальная свобода связана со свободой экономической, а отказ от нее может привести государство к серьезному кризису - что, в свою очередь, может стать, как сказал бы нобелевский лауреат по экономике Фридрих фон Хайек, первым шагом на пути к рабству.

***

Лучше разобраться в своей политической ориентации вам могут помочь эти тесты:

1. Короткий тест из 36 вопросов о том, как найти свое место на политической оси координат.

2. Еще один тест с таким же количеством вопросов для тех, кто хочет убедиться в правильности результата предыдущего.

3. 8values - самый длинный и точный тест для тех, кому не очень подходит графическая система политических координат, или тех, кто хочет подробнее изучить свои политические взгляды, чтобы выданный результат учитывал не только взгляды на экономику и свободу, а и на внешнюю политику и открытость к новым идеям.

Трагическая смерть адвоката и политика Станислава Маркелова побуждает лишний раз задумываться над судьбами того направления, к которому он принадлежал. Условно это направление можно назвать «левым либерализмом ». В рамках этого течения левизна сочетаться с «правозащитным», «антифашистским» пафосом. Левые либералы выступают против капитализма, но их антикапитализм часто превращается в антинационализм (или даже в антипатриотизм).

И здесь очень показательна статья самого Маркелова «Патриотизм как диагноз », которая наделала огромный шум после его смерти. В этой статье отразилась вся суть левого либерализма. Маркелов критикует патриотизм как публичное выражение чувств: «Личные чувства хороши, когда они остаются личными чувствами. Если мы любим родную землю, наших предков, наши традиции, то это замечательно, но какой же дурак будет выставлять личные чувства напоказ?... Представьте себе, что любовь к своим родителям вы вдруг объявите общенациональной идеей. Вас воспримут за полного идиота. Почему мы иначе должны воспринимать навязываемый нам патриотизм? Не надо лезть к нам в мозги, проверять насколько мы любим свою Родину. Люди сами разберутся, кого и как им любить ».

Это, собственно и есть основной посыл рассуждений автора. Он против патриотизма как некоей мощной, коллективной тенденции, которая «подавляет» сознание человека («не надо лезть к нам в мозги»), заставляет его полностью раскрыться в неком эмоциональном выходе за пределы собственного Я.

Далее идет критика патриотизма как фетиша, удобного для государства и олигархии, но этот мотив уже вторичен . Такая критика была присуща многим историческим левым - уж большевикам-то в любом случае. Правда, и сами большевики прошли через опыт государственного строительства, что заставило их «реабилитировать» патриотизм и сделать его важнейшей частью официальной идеологии. И это, вне всякого сомнения, отложило сильнейший отпечаток на современную российскую левую. Большинство наших левых стоят на позициях державного патриотизма. (Так, он очевидным образом характерен для КПРФ). Есть, конечно, и упертые догматики, пытающиеся сохранить учение Ленина в «чистую», но никакой погоды они не делают.

Другое дело, левые типа Маркелова. Их очень не много, но они весьма активны, а правозащитный «антураж» позволяет им находиться в фокусе внимания СМИ. В принципе, такие левые - свои для большинства либералов-правозащитников, которыми движет все та же боязнь тоталитаризма. Считается, что этот тоталитаризм неизбежно примет формы национализма – отсюда и постоянные разговоры о фашистской «опасности».

Левые либералы сильно «ушиблены» историческим опытом прошлого века. Он, помимо всего прочего, заключался в «пробуждении масс», которое сопровождалось созданием сильных идеократических течений. Левые мечтатели, творившие в достаточно спокойной обстановке накануне мировых войн, были полны оптимизма, ожидая, что массы поднимутся из «тьмы угнетения» и займутся свободным, созидательным трудом. В реальности же все вышло несколько по-иному. В 1930-е годы массы с восторгом поддержали национал-большевиков в России и национал-социалистов в Германии. Созданные там режимы никак не походили на левую утопию, что заставило многих левых задуматься над мыслью – а стоит ли уповать на большинство ? И многие пришли к мысли, что не стоит. Согласно им, большинство представляет собой огромную, подавляющую массу, которая неизбежно стремится к национализму и тоталитаризму. Что же до патриотизма, то он (в представлении лево-либеральных интеллигентов) является чем-то вроде мотора, двигающего массы в сторону «фашизма».

Подобный подход ставит «правильных» левых в довольно-таки двусмысленное положение. С одной стороны, они не могут не сочувствовать большинству («трудящимся массам»), порабощенному капитализмом. С другой стороны, это самое большинство с невероятной легкостью впадает в разного рода националистические уклоны.

Что же делать, как совместить борьбу с капитализмом и за массы – с борьбой против национализма и национально-ангажированных масс? Многие левые нашли выход в либерализме. Они решили, что можно и нужно сделать основной упор на защите меньшинств, которые, по их мнению, обязательно угнетаются. В их представлении этой защитой наносится удар по угнетателям, но при этом угнетенные меньшинства не представляют такой тоталитарной угрозы, как многочисленное большинство. Отсюда и натужные попытки показать себя в роли защитников национальных меньшинств, «страдающих» от «фашиствующих» российских бюрократов (прежде всего, силовиков).

Наряду с меньшинствами, в центр ставятся отдельные личности , ставшие «жертвами произвола». Защита таких личностей становится еще одним приоритетом, что снова отодвигает на задний план защиту интересов большинства. (Крайне «подозрительного», в виду своей склонности к тоталитаризму и национализму).

И здесь, конечно, особое значение приобретает борьба против государственного аппарата , понимаемого как главная сила угнетения. (Национал-радикалам отводится более чем скромная роль подпевал режима). Большинство левых критикует этот аппарат именно за его «олигархичность», за «либерализм». Но вот в критике левых либералов слышатся уже несколько иные нотки. Бюрократия рассматривается как субъект тоталитарного подавления личности – и это отношение потихоньку вытесняет классически левое отрицание капитализма, эксплуатации. Политическая надстройка начинается восприниматься классическими левыми как нечто довлеющее над экономикой, над базисом. Главным типом эксплуатации считается уже эксплуатация политическая .

Патриотизм же воспринимается как важнейшая составляющая этой эксплуатации.

В данном плане левый либерализм вступает в достаточно жесткое противоречие с российской левой. Последняя, в массе своей, стоит на позициях левого демократизма и ставит в центр всего угнетенное большинство, которое часто и безоговорочно отождествляется с народом и нацией. Именно его «освобождение» подается как необходимое условие освобождения отдельных личностей и социальных групп. Что же до меньшинств, то левые демократы воспринимают их защиту скептически – в лучшем случае. Им представляется, что защитники меньшинств занимаются сугубо элитаристским делом и совершенно излишним в условиях, когда «угнетается» большинство. Очевидно, что левые демократы находятся под мощнейшим воздействием советского коллективизма. А он, в свою очередь, испытал мощнейшее воздействие русской общинности.

И если левые либералы сдвигаются в сторону классического либерализма, то левых демократов неудержимо влечет в сторону традиционализма и консерватизма . Кстати, один из ярчайших представителей левого демократизма – Сергей Кара-Мурза – является самым настоящим традиционалистом.

В настоящий момент левый либерализм способен оказывать всего лишь информационное воздействие на общество. У него нет хоть какой-то политически эффективной структуры. Основные оппозиционные силы (националисты, коммунисты и либерал-консерваторы) смотрят на левых либералов с большим подозрением. Возникает вопрос, стоит ли говорить о левых либералах всерьез? Между тем, информационное воздействие – это уже очень много в условиях современного общества. А если нам суждено вступить в полосу политической нестабильности, то левые либералы смогут достучаться до определенных групп, выбитых из привычной колеи нынешним, далеко не шуточным Кризисом.

Правый либерализм

Правый либерализм - это подвид либерализма, который в проведении либеральных реформ опирается, в первую очередь, на мощный аппарат государства, на его органы. Отличительные черты - охранительство и поступательное движение. Часто представители правых либералов вступают в коалиции с консерваторами, правый либерализм породил национал-либерализм.

: К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев (историк) Н. Х. Бунге, Д.Н.Шипов Представители в Российской империи : Жириновский В.В.

В России правые либералы (ЛДПР) противостоят левым либералам("Правое дело").

Не стоит правый либерализм путать с либертарианством.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Правый либерализм" в других словарях:

У этого термина существуют и другие значения, см. Либерально демократическая партия. Либерально демократическая партия России Лидер: Владимир Жириновский Дата основания: 14 декабря 199 … Википедия

Запрос «Ширак» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Жак Ширак Jacques Chirac … Википедия

Ширак, Жак Запрос «Ширак» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Жак Ширак Jacques Chirac … Википедия

Запрос «Ширак» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Жак Ширак Jacques Chirac … Википедия

Запрос «Ширак» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Жак Ширак Jacques Chirac … Википедия

Всегда играли и продолжают играть важную роль в жизни страны. С середины 1970 х годов для Греции характерна двухпартийная система, когда в политике доминируют две большие партии, побеждающие на выборах в парламент и формирующие правительство.… … Википедия

На 23 сентября 2012 года в Литве Министерством юстиции зарегистрирована 41 политическая партия. Для регистрации партии согласно законодательству Литовской республики требуется набрать не менее одной тысячи учредителей, которые собравшись… … Википедия

В США существует двухпартийная политическая система, при которой преобладающее значение в политической жизни страны имеют две основные политические партии, а остальным партиям и независимым кандидатам крайне сложно завоёвывать места в Конгрессе.… … Википедия

- — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца "из… … Большая биографическая энциклопедия

Социальный либерализм (социал-либерализм) - разновидность либерализма , выступающая (в отличие от неолиберализма) за вмешательство государства в экономические процессы. В политическом спектре обычно находится правее социал-демократии .

Идеология [ | ]

В отличие от классического либерализма, рассматривавшего рынок как саморегулирующуюся категорию и негативно относившегося к возможности регулирования экономических и социальных отношений, социальные либералы полагают, что для осуществления на практике главного принципа либерализма - обеспечения права индивида на самоопределение и самореализацию - не всегда достаточно только его собственных усилий. Выравнивание стартовых возможностей невозможно без участия государства, и именно государство должно обеспечивать перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых членов общества, оказывая им поддержку и тем самым способствуя гармонизации общественных отношений и укреплению социальной и политической стабильности. Однако в отличие от различных разновидностей социалистической идеологии, социальные либералы привержены (умеренному) капиталистическому типу экономики, или социально-ориентированной рыночной экономике .

По мнению социальных либералов, государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Общество должно иметь законные основания в случае, если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, изъять часть этого дохода через налоги и перераспределить его на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоёв общества будет способствовать росту внутреннего рынка и экономическому росту.

Применение этих подходов, по мнению социальных либералов, должно смягчить конфликты в обществе и постепенно превратить «капитализм эпохи свободной конкуренции» в социальный капитализм , общество с «социальной экономикой», основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.

История [ | ]

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма . Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права , которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав , обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».

Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели - личной свободы - экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.

Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).

Экономический либерализм против социального либерализма [ | ]

Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они стали им пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной заработной платы.

Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» ( г.). Он придерживался утилитаризма , делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план.

К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках («справедливое согласие») и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари (Партии народной свободы, кадеты), программа которой на 1913 год выглядела так:[ | ]