Для выяснения сущности законодательной техники сначала должна быть решена проблема места исследуемого явления в системе юридического знания, т.
Е. вопрос о его принадлежности к практической или теоретической области. Единого подхода к этой проблеме нет ни среди отечественных, ни зарубежных исследователей. Разброс мнений чрезвычайно широк. Вероятно, это происходит потому, что законодательная техника как правовое явление особого свойства не сводится ни к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов, ни к сугубо теоретической проблематике. Законодательная техника представляет собой единство обоих элементов, т. е. единство научного и практического (собственно технического) знания.
Техника как феномен социального бытия понимается в философии в качестве результата взаимодействия трех элементов: совокупности научно-технических знаний, обеспечивающих техническую деятельность; совокупности технических устройств; совокупности различных видов технической деятельности по созданию этих устройств (изготовление, проектирование, научно-технические исследования) .
В любой технике отчетливо прослеживается поступательное движение от научного знания через техническую деятельность при помощи технических устройств к конечному результату - продукту. Техника не есть наука сама по себе, она не может существовать в отрыве от науки, она взаимодействует с наукой, а итогом такого взаимодействия является специфическое научнотехническое знание.
Применимость к законодательной технике этой методологической схемы (Знания + Деятельность + Устройства) видна из нижеследующего.
Большинство исследователей законодательной техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.
Под методом понимается способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. Методы законодательной техники - это пути достижения цели упорядочения правового материала.
Законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные, используемые только отдельными науками.
К общенаучным методам законодательной техники можно отнести анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих процессов в динамике их исторического развития) и логический (использование в ходе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов и приемов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых законодательной техникой, можно выделить методы индуктивного обобщения (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедуктивного анализа (форму умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующуюся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы, или же общего правила, действующего в пределах данного класса предметов).
К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой, относятся: системно-структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный методы, а также метод научного моделирования.
Системно-структурный метод предполагает изучение предмета, исходя из предположения об его системно-структурном единстве, тесной взаимоопределяющей связи основных составляющих этого предмета, а также о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод означает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функций. Формальноюридический метод позволяет изучать предмет с точки зрения его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Сравнительный метод предполагает сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод научного моделирования означает создание исследователем мысленного идеального образа исследуемого предмета и изучение его свойств, а также возможности его функционирования и изменений.
Названные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких как теория государства и права, конституционное право, философия права и др.
Очевидно, что методы законодательной техники позволяют получить и аккумулировать новое знание, необходимое для решения поставленных задач. Это знание в качестве своего рода стандарта деятельности правотворческого органа воплощается в правилах законодательной техники, выраженных в виде конкретных требований к действиям субъектов правотворческого процесса по выработке и оптимизации формы правового акта.
Под формой правового акта в данном случае понимается не его вид, а набор лингвистических и логических средств выражения и структурирования норм и всего документа в целом, т. е. не внешняя, а внутренняя форма.
К числу основных правил законодательной техники чаще всего относят:
1) языковые, определяющие порядок использования лингвистических средств при проектировании правового акта;
2) логические, обеспечивающие соблюдение правил формальной логики в тексте правового акта;
3) гносеологические, направленные на адекватное отражение в тексте правового акта явлений объективной реальности;
Приемы (способы) законодательной техники следует отнести к уровню технической деятельности, т. е. к технологическому звену, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т. е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, прием (способ) законодательной техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию). Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод действия субъекта юридической практики.
Средства законодательной техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст нормативного правового акта. Средства законодательной техники крайне разнообразны:
1) формально-атрибутивные (реквизиты документа);
2) логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);
3) общесоциальные или языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе понятия, суждения, речевые клише, метафоры, языковые символы, разнообразные социальные нормы и т. д.);
4) специально-юридические (юридические понятия и термины, конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, примечания и т. д.);
5) технические (множительная техника, компьютеры, оргтехника).
Элементы законодательной техники (методы, правила, приемы, средства) иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы законодательной техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил законодательной техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема законодательной техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимых для решения данной правотворческой задачи. Таким образом, законодательная техника представляет собой научно-техническую область юридического знания.
Следующим важным шагом к выявлению сущности законодательной техники является правильное установление ее объекта и предмета.
Объектом законодательной техники являются объект познания (общественные отношения, подлежащие правовому регулированию) и объект практического преобразования (информация, полученная в результате познавательных процедур и непосредственно относящаяся к предмету регулирования проектируемого правового акта).
Предметом законодательной техники является текст нормативного правового акта (проекта), в отношении которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия.
Целью законодательной техники является рационализация юридической деятельности, достижение ясности, точности, простоты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифицированности) юридических документов, а в более общем виде доступности текста норм права с точки зрения их смысла.
Основной задачей законодательной техники является обеспечение однозначного и адекватного буквального толкования (следовательно, и успешной реализации) вновь создаваемого правового акта в целом. Без решения этой задачи нельзя говорить о том, что достигнута цель перевода волеизъявления в документ, поскольку правотворческий орган не может сознательно стремиться к невозможности буквального истолкования его воли.
Рассмотрев элементы, объект, предмет, цель и задачи законодательной техники, мы можем сформулировать понимание ее сущности.
Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта .
Как отмечалось выше, в научной доктрине нет единого понимания содержания понятия «законодательная техника».
Так, профессор Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как «систему правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона» .
В коллективной монографии «Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика» дается следующее определение: «законодательная (правотворческая) техника - совокупность способов, навыков, применяемых при подготовке, изложении, оформлении и опубликовании нормативных правовых актов (документов)» .
На современном этапе развития юридической науки наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой законодательная техника рассматривается как совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов.
В юридической литературе ведется спор о том, имеет ли законодательная техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы.
Представляется, что законодательная техника имеет в основном прикладной, инструментальный характер. Но это вовсе не означает ее «второсортности», подчиненности, несамостоятельности. Будучи научно-прикладной, инструментальной отраслью знания, она использует достижения не только правоведения, но и других наук - логики, документоведения, лингвистики и т. д. и, конечно же, большое число своих собственных, выработанных практикой приемов и средств, с помощью которых достигаются цели правового регулирования. Эти правила, приемы и средства обеспечивают наиболее точное соответствие правовых актов их сущности и содержанию.
Контрольные вопросы и задания
1. Какие стадии можно выделить в истории развития права?
2. Когда возникли и как развивались научные взгляды о законодательной технике?
3. Назовите основные этапы развития отечественной законодательной техники.
4. В чем заключается сущность законодательной техники?
5. Раскройте понятие «законодательная техника».
6. Как соотносятся понятия «правотворческая техника», «юридическая техника», «законодательная техника»?
Еще по теме Сущность и понятие законодательной техники:
- §1 Понятие и основные виды правоприменительной техники
- Цель, задачи и методология изучения законодательной техники
- § 1. Юридическая техника правотворчества: определение институционально-правового статуса и элементный состав
- § 2. Законодательные дефиниции в инструментальной системе юридической техники правотворчества
- § 1. Сущность, понятие, основные признаки, виды и юридические формы выражения оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве. Оценочные категории, нетипичные правовые предписания и бланкетные нормы
- Понятие, сущность, виды и основные характеристики административной деятельности полиции в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних
- § 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
- 2.1. Сущность, понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право -
Е.О. ЧИНАРЯН, кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета Наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права, как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция.
Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт
УДК 340.113.1
Страницы в журнале: 3-7
Е.О. ЧИНАРЯН,
кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета
Наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права, как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция.
Ключевые слова: философия права, методология правотворчества, методы законодательной техники.
Legislative techniques
The science of legal techniques relies on the foundation of common methodology, based on a set of philosophical branches: ontology, gnosiology, axiology and logic. At the same time, it is distinguished by the use of such methods of lawmaking as novelization, tradition, codification and reception.
Keywords: legal philosophy, lawmaking methodology, legislative techniques.
Бесспорно, что без общих научных понятий правотворчества, в которых резюмируются результаты абстрагирующей работы мышления, ни одна отрасль юридической науки не может плодотворно разрабатывать вопросы своей специальной сферы знаний. Однако, хотя роль общих философских понятий огромна, они, конечно, не могут заменить исследования правовой действительности прочими методами, имеющими по сравнению с ними более специальный характер и конкретизирующими диалектический метод в процессе применения.
Методы познания могут быть классифицированы на несколько видов. Наиболее важным представляется выделение эмпирических и неэмпирических методов. Важнейшим неэмпирическим методом является, несомненно, философский метод. В концепциях философии права, разработанных с позиций юриспруденции, при всех их различиях доминируют, как правило, правовые направления исследования. Философский профиль права обусловлен потребностью в его философском осмыслении. Подобно общей философии, философия права имеет свои собственные отрасли: онтологию, гносеологию, аксиологию и логику.
Правовая онтология определяет природу (сущность, бытие) права. С онтологических позиций заслуживает внимания чрезвычайно широкий объем понятия «правовая норма». Речь идет о качественном изменении роли и содержания нормы «в общем русле преобразования отношений между правом и властью, юридизации смысла и существа официального нормотворчества в рамках социально-исторического процесса перехода от абсолютизма, авторитаризма и тоталитаризма к правлению права и правовой государственности».
Ведущей идеей правовой гносеологии является познавательное отношение к действующему праву, попытка теоретического (философско-правового, научного) осмысления его природы, роли и назначения. Гносеологический подход позволяет выявить соотношение и различие объективного по своей природе формирования права и субъективного, властно-волевого процесса создания закона; трактовку проблемы общеобязательности закона, его обеспеченности государственной защитой.
Правовая аксиология определяет, какие ценности являются правовыми, т. е. какие ценности должно претворять в жизнь право, какова их природа, соотношение. В юридической аксиологии речь идет об оценке правового смысла и значения закона и государства, об их правовом качестве и соответствии целям и требованиям права. Закон и государство ценны лишь как правовые явления и значимы настолько, насколько они причастны праву, выражают и осуществляют цель права и являются правовыми.
Значение аксиологического метода велико для правотворчества и для юридической техники, так как в ходе правотворчества необходимо определить ценности (цели), которые призвано осуществить право. Кроме того, аксиологический метод имеет значение для определения эффективности права и его изменения, что, в свою очередь, является одним из видов создания права.
Логический метод имеет несколько проявлений. Во-первых, это диалектическая логика, раскрывающая закономерности процесса познания: стадии познания единичного факта, явления; обобщения; познания внутренней закономерности, на которой высказываются суждения, в какой степени исследуемое соответствует своей всеобщей форме. Во-вторых, формальная логика, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения - со стороны их логической структуры. Благодаря формальной логике можно определить структуру понятий, отношения между ними, на основе которых дается толкование тех или иных терминов и удается разработать определенный понятийно-категориальный аппарат.
Кроме философских методов, исследующих право само по себе и отвечающих на вопросы: что есть право (онтология), как познается право (гносеология) и в чем ценность права (аксиология), - догматический, нормативный и социологический методы исследуют право как реальное явление, существующее в данное время, а также способы, правила, приемы его создания, толкования, классификации, систематизации, комментирования и т. д. Речь идет об идейно-нормативном содержании права и о его нормативной структуре, которые подчиняются своим специфическим закономерностям и имеют особый логический статус.
Догматический метод применяется для познания конкретного содержания права, его смыслового значения. Каждая норма права одновременно есть суть и явление; она выражает одно значение или систематизированную совокупность значений, связанных таким образом, что образуют целое. Для толкования недостаточно установить суть отдельных знаков или каких-либо совокупностей, поскольку смысловое явление представляет собой одновременно и некое смысловое целое, в котором каждое значение находится в определенной связи с другими значениями, влияющими друг на друга. Для образования комплексного единства нормы права необходимо, чтобы несколько значений были определенным образом связаны между собой. В противном случае возникает лишь нагромождение смыслов. Догматический метод применяется для познания определенного аспекта, элемента права как нормативного явления, для познания содержания, изучения понятий и установления мысли (идеи), содержащейся в норме (гермевтика). Предмет, для исследования которого применяется догматический метод, - это знаки, выражающие идейно-понятийное содержание правовой нормы, толкование в рамках самой нормы тех элементов, которые ее образуют.
Нормативный метод заключается в выявлении и выделении отдельных черт и элементов в норме права путем сравнения, анализа и иных логических операций. Он устанавливает, что каждая норма состоит из гипотезы, диспозиции, санкции и что только связь этих ее составных частей обеспечивает реализацию положения и выполнение социальной функции. С помощью нормативного метода логическим путем происходит выделение общих правовых представлений из конкретных, создается широкое понятие, включающее это общее и конкретное в той части, которая является для них общей частью. Нормативный метод служит и для того, чтобы расположить понятия в соответствии со степенью их обобщения, а также для систематической классификации правовых норм в соответствии с их содержанием.
Особое значение при создании права приобретает соотношение теоретической и практической деятельности. Это обусловлено прежде всего тем, что право отражает объективную реальность. Социологический метод познания используется в разных сферах права: в области изучения социальной стороны права методом наблюдения социальных явлений и процессов и в рамках догматико-нормативного метода, когда он используется в области юридической техники при создании и применении права. При помощи социологического метода исследуются отношения между обществом и правом, воздействие, оказываемое обществом на право, его содержание и функционирование, а также влияние права на общество, в ходе которого право ориентирует на определенную форму поведения членов общества. Социологический метод позволяет установить, какие интересы находятся в состоянии конфликта, какие интересы необходимо защищать, помогает вскрыть причинные связи между поведением людей и достижением целей права, зависимость этих связей от языково-логических структур нормы права. Само право есть выражение социальной реальности. В процессе создания права законодатель преобразовывает обычную реальность в правовые явления, пригодные для осуществления функции права. Этот процесс, требующий профессиональных средств, способов, методов и приемов, на протяжении длительной истории права постепенно совершенствовался, однако реальность всегда богаче своего отражения в праве, а потому требует неустанного пристального внимания. Защищаемые нормой социальные интересы невозможно выявить чисто логическим путем, поскольку они представляют собой общественные явления. С логической точки зрения безразлично, какой интерес защищает данная норма. Поэтому на смену логическому приходит социологический метод исследования нормы права.
Однако наряду с этим необходимо использование и логического метода. Право, как отмечалось, состоит из элементов (норм, понятий), между которыми существуют логические связи. Они позволяют понять значение нормы и права в целом. Законодателю следует постоянно помнить, что его творение должно быть правильно понятым и истолкованным в процессе реализации.
Каждый общий или специальный метод - это не механическое соединение правил, принципов познания, а целостное образование - методология права. Методология объединяет все виды методов, используемых в теоретико-познавательных или познавательных целях. Однако очевидно, что методы познания отличаются от практических методов преобразования. Данное обстоятельство лежит в основе разделения методологии познания права и методологии практического создания права, которое называется юридической техникой, а его методы, соответственно, юридико-техническими методами (или методами юридической техники). Дело в том, что в процессе познания мира человечество накопило различные знания, в зависимости от которых определяются методы познания. Философские знания определяют философские методы, специальные знания - специальные методы. Первые имеют основополагающее значение и широкое применение, вторые - более узкое, вспомогательное значение. Соотношение между ними - соотношение между общим и частным. Общие методы дают ключ к пониманию мира в целом, частные методы (методики) - к пониманию отдельных сторон и раскрытию специфических закономерностей.
Общие категории правотворчества, составляющие его методологию, не исчерпывают всей сложности правотворчества. С ними взаимодействуют более узкие специальные категории - методические, которые раскрывают то, как принципиально общественная жизнь и общественные отношения воссоздаются в правовой норме, как соотносится правовая норма с действительностью и миропониманием законодателя. Методы правотворчества неотделимы от общей методологии, и это вполне понятно, так как законодательный метод есть практическая реализация целей и задач методологии. Соотношение между методологией и методикой правотворчества - не что иное, как соотношение между содержанием и формой, в силу того что законодательная действительность - это одновременный процесс поисков правового содержания и адекватной ему правовой формы. На этой диалектике содержания и формы и основываются известные истории правотворчества четыре метода создания права: новеллизация, традиция, рецепция и кодификация.
Новеллизация (от римской законодательной novellae) как метод связана с созданием фрагментарных законов, новых как по содержанию, так и по форме. В основе этого метода лежит сочинение новых законов в силу их отсутствия или невозможности использования имеющегося законодательства. Создание законов происходит на базе глубокого предварительного изучения общественных отношений как предмета правового отражения, обобщения практики применения права, морали и обычаев. Сформированное на основе новеллизации право должно быть наиболее совершенным и приспособленным для решения задач, которые выдвигают перед правом потребности общественного развития. В этом его ценность. Однако отсутствие предварительного опыта и практики применения нового закона делает проблематичным его эффективность.
Традиция связана с преемственностью в развитии права. При традиции происходит сохранение старых правовых форм при полном изменении содержания в соответствии с потребностями изменившихся исторических условий. В приспособлении старого права к новым реалиям огромную роль играет интерпретация и судебный прецедент. Именно они извращают первоначальное содержание старых законов, толкуют их на свой лад, и все это приводит к тому, что от старого закона остается законодательная фикция, призванная легализовать и узаконить плоды интерпретации. В силу взаимозависимости и органичного единства содержания и формы новое содержание требует и новой формы.
Сущность метода рецепции сводится к заимствованию законодательства другого государства (законодательная компиляция). Применение рецепции возможно в силу общности исторического развития государств, при котором целесообразно в целях экономии сил и средств механически перенести действие юридических законов одного государства на территории других государств. Метод рецепции, несмотря на сравнительную легкость и простоту осуществления, является малоплодотворным, так как не позволяет отразить в праве социально-экономические, национальные и другие особенности той или иной страны.
Кодификация как законодательный метод состоит в систематизированной переоценке и переработке имеющегося законодательного материала с целью создания нового права. На основе кодификации создается новый источник права, заменяющий все прежнее законодательство, подвергнутое кодификации. Кодификационное правотворчество состоит в пересмотре всего предшествующего законодательства, в пересмотре источников действующего права в целом или в отдельной отрасли, в согласовании их друг с другом. Нередко в результате кодификации происходит изменение всей правовой системы, приспособление старого законодательства к новым историческим условиям.
Процесс создания права - очень сложный процесс, поэтому отдельные методы на практике перекрещиваются и дополняют друг друга в диалектическом сочетании двух, трех, а иногда всех четырех методов и их разновидностей, причем один иногда выступает в роли технического приема для осуществления другого.
Выбор конкретного законодательного метода имеет методологическое значение для решения всех технических вопросов правотворчества. Так, кодификация как законодательный метод по отношению к методологии правотворчества в целом играет роль методики, но сама кодификация выступает как методология по отношению к техническим, технологическим приемам, входящим в кодификационный законодательный метод.
Методы юридической техники не содержатся непосредственно в теоретико-познавательных методах; они должны творчески извлекаться из научных законов. Такой творческий процесс нередко означает открытие чего-то нового, которое не может быть претворено в жизнь, поскольку техника реализации еще не разработана. «Творческая значимость техники определяется тем, что она представляет собой разработку науки вплоть до деталей, важных для практической деятельности людей». Каждая конкретная наука имеет свой метод, специфика которого определяется предметом исследования этой науки. Метод техники законодательства является частно-научным, поэтому его специфические черты обусловливаются характером предмета, и в первую очередь целями и задачами, стоящими перед юридической техникой. Предметом исследования законодательной техники выступает форма законодательства, его изложение. Поэтому источником изучения формы законодательства и разработки правил законодательной техники является исследование недостатков законодательства, выявленных при его применении. По мнению А. Винавера, выявленные недостатки должны пройти еще два этапа обработки, прежде чем стать материалом для разработки средств законодательной техники: «II. Полученные в результате предыдущей операции, образцы ошибок мы классифицируем по определенным типам и видам. В результате такой классификации из пестрой картины отдельных промахов, ошибок и неясностей получится довольно полная схема тонких и опасных мест. III. Типичные ошибки приводятся в стройную схему, которая может быть использована для выработки правил техники законодательствования».
Таким образом, частно-научный метод представляет собой совокупность способов исследования формы уголовного законодательства, определяемый задачами техники уголовного права. К числу способов исследования, составляющих метод, относятся:
1) накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства, выявленных при его применении;
2) анализ исторических памятников российского и зарубежного уголовного законодательства и законодательной практики;
3) изучение достижений законодательной техники зарубежных правовых систем современности;
4) изучение достижений правовой науки в области законодательной техники и выявление тенденций развития форм уголовного права.
Сочетание перечисленных способов исследования образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законодательства, обеспечивающий разработки новых технических средств.
В настоящее время заметно усилилось внимание юристов к логико-семантическому, логико-структурному анализу нормативных предписаний, законодательных и правоприменительных актов. Конечный результат такого изучения сводится к разработке приемов, способов формализации нормативного материала и использованию современной компьютерной техники для решения правовых задач в правоприменительной деятельности. Рассматривая конкретно-социологические методы как средство преодоления односторонности логико-нормативного и логико-догматического методов, ученые провели ряд плодотворных исследований, в ходе которых была раскрыта гносеологическая природа данных методов, выявлена специфика их применения в праве, определен предмет конкретно-социологических исследований. Становится более значимой роль математических, кибернетических методов и средств автоматизации для поиска правовой информации, обработки материалов социально-правовой статистики, моделирования рассматриваемых явлений и процессов. Начиная с 60-х годов ХХ века в центре внимания ученых-юристов находятся проблемы применения системно-структурного подхода для познания правовых явлений. Исходя из специфики системных связей, присущих содержанию и форме правовых явлений, выделены два типа систем: суммативные (простой конгломерат элементов) и органические (взаимодействие частей, приводящих к образованию качественно нового явления), которые, в свою очередь, дифференцированы на синтаксические и иерар-хические.
Система методов научного и практического (конкретно-социологического) познания правовых явлений и процессов не ограничивается названными методами. Плодотворное решение вопросов о гносеологических возможностях методов правовой науки должно соответствовать современному уровню научно-технического прогресса. Здесь необходимы специальные исследования для: 1) установления соответствия метода правовой науки ее предмету и уровню теоретических знаний; 2) определения круга общих и частных методов познания предмета правовой науки; 3) конкретизации общих и специальных методов применительно к специфике исследования; 4) формирования связи и пределов использования общих и частных методов при изучении конкретных правовых явлений и процессов. Как представляется, только такой подход позволит разработать систему методов научного познания. Процесс разработки этой системы практически также бесконечен, как и процесс развития теоретических знаний о правовых явлениях.
Библиография
1 Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. для вузов. - М., 1997. С. 52.
2 См.: Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. - М., 1980. C. 17-18, 519-520.
3 См.: Войшвялло Е.К., Дегтерев Н.Г. Логика. - М., 2001. С. 223.
4 Лукич Радомир Д. Методология права. - М., 1981. С. 206.
5 См.: Ушаков А.А. О методике юридической техники (к вопросу о принципах и приемах изучения) // Учен. зап. Пермского гос. ун-та. № 104. - Пермь, 1968. С. 102, 107-108.
6 См.: Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. № 2-3. С. 6-7.
7 См.: Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973; Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. - М., 1976; Он же. Право и поведение. - М., 1978; Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. - М., 1971; Он же. Предмет социально-правового исследования // Советское государство и право. 1970. № 8; Явич Л.С. Социология и право // Правоведение. 1970. № 4.
8 См.: Правовая информация / Под ред. А.Ф. Шебанова. - М., 1974; Пашкявичус В.А. Применение математических и кибернетических средств в правовых исследованиях. - Вильнюс, 1974; Гаврилов О.А. Применение в юридической науке математических методов // Советское государство и право. 1980. № 2.
9 См.: Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9; Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968; Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972; Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. - М., 1976.
10 См.: Сырых В.М. Общие принципы внутренней организации правовых явлений как систем органического и суммативного типа // Учен. тр. ВНИИСЗ. 1973. Вып. 1. С. 35-46.
Поделитесь статьей с коллегами:§ 7. Юридическая техника и законодательная техника
При изучении юридической и законодательной техники вначале необходимо рассмотреть их понятия. Юридическая техника - совокупность методов, средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации нормативно-правовых актов для обеспечения их совершенства. Важнейшая ее разновидность - законодательная (правотворческая), в частности кодификационная, техника.
Законодательная техника - система правил и приемов, используемых субъектами законодательного процесса для организации и осуществления законодательной деятельности. Законодательная техника должна обеспечить соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов и т.д.
Понятия юридической, законодательной, законопроектной, законотворческой, нормотворческой и правотворческой техники имеют разный объем и выступают в качестве частей друг друга. Наибольший объем имеет понятие юридической техники. Юридическая техника кроме нормотворческой включает в себя и интерпретационную, правоприменительную технику, а также технику систематизации нормативных правовых актов.
Вторым по объему после понятия ЮТ является понятие законотворческой техники. Оно шире понятия законодательной техники. Законотворческий процесс включает в себя все стадии, начиная с возникновения идеи будущего закона, его концепции и заканчивая внесением в него изменений, дополнений и отмены. Законодательный же процесс имеет более узкие рамки: его начальной стадией является появление потребности в новом законе, законодательная инициатива, конечной - промульгация закона. Таким образом, законодательный процесс выступает частью законотворческого процесса. Соответственно, и законодательную технику следует рассматривать как часть более широкого понятия - законотворческой техники.
Законопроектная техника является частью законотворческой техники: это система приемов, методик и правил разработки концепции и текста законопроекта. Сфера ее применения - первая (дозаконодательная) стадия законотворческого процесса. Дальнейшая работа над законопроектом представляет собой не законопроектную, а законодательную технику.
Законотворческая и нормотворческая (правотворческая) техника являются тождественными понятиями. Различие между ними заключается в том, что нормотворческая техника шире законотворческой, поскольку представляет собой систему средств, приемов, правил издания не только законов, но и других источников права (подзаконных нормативных правовых актов, договоров нормативного содержания и т.д.).
Законодательная техника - это система средств, правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме, структуре и содержанию проектов законодательных актов.
Одним из основополагающих вопросов законодательной техники является вопрос о средствах юридического выражения воли законодателя . Рассмотрим правовую позицию по этому вопросу С.С. Алексеева (Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М., 2011. С. 488 - 490).
Государственная воля, чтобы она стала правом, должна быть возведена в закон и выражена на языке права. Эта деятельность осуществляется на основе юридической терминологии при помощи специальных средств юридической техники.
В соответствии с КонституциейРФ в основе государственной воли лежит народная воля. Важным вопросом является установление соотношения народной воли и государственной воли.
Средства юридической техники - это нематериальные формы, при помощи которых можно строить право - создавать его скелет, конструкции, облекать в юридический вид его содержание. Это соответствующие в основном идеальной структуре права своего рода типовые схемы, юридические нормы, входящие в действующую систему права.
Главными средствами юридической техники являются:
а) нормативное построение;
б) системное построение;
в) юридические конструкции;
г) отраслевая типизация.
О.А. Красавчиков к средствам юридической техники причисляет:
1) терминологию;
2) юридические конструкции;
3) презумпции и фикции;
4) систематизацию (см.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С. 124 - 132).
Отмечая плодотворный характер самого подхода автора к вопросам юридической техники, С.С. Алексеев указывает, что его позиция нуждается в дополнениях и уточнениях. Наряду с иным, вытекающим из последующего изложения, надо видеть, что систематизация есть правотворческая по своей основе юридически содержательная деятельность и с этой точки зрения она не может быть поставлена в один ряд с терминологией и юридическими конструкциями. В то же время, если связывать юридическую технику со структурой права (а это крайне существенно), необходимо среди технико-юридических средств выделить нормативное и системное построение воли законодателя и отраслевую типизацию норм (к тому же, как уже говорилось, юридическая техника включает приемы построения нормативного материала).
Нормативное построение. Перевод воли государства на язык права состоит прежде всего в том, что она на основе категорий правосознания (категорий "право" и "обязанность" и др.) при помощи юридической и иной терминологии излагаетсяв виде нормативного предписания - конкретного, формально закрепленного государственно-властного веления нормативного характера (регулятивного, охранительного, дефинитивного и т.д.). Изложение государственной воли в виде нормы-предписания и есть та первичная типовая схема, с которой начинается юридико-техническое строительство права.
Системное построение. Нормативная организация воли законодателя не ограничивается только ее выражением в виде норм-предписаний. Нормативные предписания должны быть выражены в виде логических норм. Особо важно, чтобы при нормативном изложении были неразрывно связаны регулятивные и охранительные нормативные предписания.
Юридические конструкции. Это более высокий уровень технико-юридического выражения воли законодателя, отражающей характер (модель) связи между элементами и сторонами логических норм (характеристику юридических конструкций как модели см.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 12 и след.). Юридические конструкции представляют собой специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой. В каждой отрасли права существуют устоявшиеся конструкции, выраженные главным образом в кодифицированных нормативных актах. Таковы схемы (модели) составов преступлений в уголовном праве, в том числе разнообразные общие и специальные составы. Тщательностью отработки юридических конструкций отличается гражданское право (разнообразные конструкции договоров, например таких, как иррегулярная поклажа и иррегулярный заем; конструкция "ответственность без вины"; конструкция "присутствующие и отсутствующие субъекты" и т.д.). Состав и разработанность юридических конструкций являются одним из показателей технико-юридического уровня развития данной отрасли права, степени развития в ней нормативных обобщений, их отработанности.
Юридические конструкции представляют собой как бы готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал. Их использование облегчает формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность, обеспечивает, следовательно, необходимую формальную определенность права. Важнейшая задача при создании юридических норм, а норма - тоже конструкция состоит в том, чтобы подобрать такие конструкции, которые соответствовали бы содержанию нормативного материала, позволяли бы с максимальной эффективностью обеспечить поставленные законодателем задачи.
Юридические конструкции складываются на основе опыта правотворчества (в основном кодификационного), в ходе которого отбираются наиболее целесообразные и отбрасываются устаревшие модели построения нормативного материала. Большую роль в их выработке играет правовая наука. Она не только теоретически закрепляет и осмысливает сложившиеся на практике типовые конструкции, но и ставит вопрос об их дальнейшем развитии.
Отраслевая типизация. Специфической конструктивной моделью, обеспечивающей изложение воли законодателя на языке права, является структурный тип правоотношения. Нормативные предписания для их системной организации должны быть изложены таким образом, чтобы они не только образовывали логические нормы и стройные юридические конструкции, но и включались в строго определенную отрасль права, соответствовали типическим чертам отраслевого правоотношения. Это достигается путем помещения данного предписания в отраслевой кодифицированный акт, подчинения его определенной системе общих норм, применения отраслевой терминологии и др.
По мнению Ю.А. Тихомирова, важным элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона, то есть точная последовательность операций (Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000). К ним относятся:
Действия по выработке композиции акта;
Установление его составных частей;
Формулирование правовых предписаний, норм;
Использование отсылок и других "юридических связок";
Определение способов и порядка вступления акта в силу;
Отмена и изменение других правовых актов.
Ю.А. Тихомиров называет правила для выработки структуры законодательного текста.
Во-первых, необходимо выделять в законе в качестве его пяти составных частей: 1) заголовок, 2) преамбулу, 3) нормативные предписания, 4) заключительные и 5) переходные положения. Это могут быть главы и статьи, разделы, главы и статьи, части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при одном непременном условии - первичной клеткой служит правовая норма . Статьи могут быть разделены на пункты с нумерацией. Заголовок должен быть кратким и емким, своего рода "нормативным девизом" закона. В преамбуле для больших по объему законов следует зафиксировать исходные позиции закона и его цели. Нередко этому посвящаются первые статьи закона.
В нормативных предписаниях следует отразить набор юридических правил поведения как формул правомерного и неправомерного поведения. Вопрос о классификациях правовых форм основательно разработан в юридической литературе. Кроме трех основных видов норм по способу правового регулирования: 1) императивные предписания, 2) дозволения, 3) запреты - оправданы и более дробные классификации с учетом функционального назначения норм. Имеются в виду нормы-дефиниции, нормы-цели, нормы-принципы, нормы компетенционные, нормы-предписания, нормы-запреты, нормы-стимулы, нормы-санкции, а также нормативы и стандарты.
Заключительные и переходные положения посвящаются порядку вступления закона в силу (сроки вступления в действие, возможны разные сроки для его отдельных положений), изменению и отмене соответствующих актов и их норм, подтверждению правопреемственности, поручению привести нормативные акты в соответствие с данным законом.
Во-вторых, следует так построить текст закона, чтобы сначала в нем были изложены общие положения (цель, сферы действия, принципы регулирования, основные субъекты). Далее целесообразно формулировать нормы о статусе субъектов права и их правах и обязанностях (компетенции), взаимоотношениях между собой. Оправдано четко выделять процессуальные нормы и в особенности процедуры реализации материальных норм. Полезны нормы о юридической защите и мерах ответственности.
В-третьих, вопрос об отсылках в законодательстве. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. Речь идет о способах распространения действия других норм на тот же предмет правового регулирования, которому посвящен соответствующий закон. Такое "втягивание" в его сферу должно быть корректным и исключать как игнорирование других норм и актов, так и их противоречия с нормами данного закона. На практике допускается немало ошибок в определении видов отсылок.
Допустимы отсылки к нормам своего закона, когда нужно обеспечить связь между общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда необходимо удлинить "правовую связь" и определить основания издания нового закона или дать поручение принять подзаконный акт.
По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо к его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать "меру отсылок", не допуская ошибок в выборе их видов, а также избыточности или игнорирования, недооценки.
Важно давать верные отсылки к международно-правовым актам как первичным правовым источникам согласно п. 4 статьи 15Конституции РФ.
В-четвертых, следует правильно использовать такой прием, как оговорки, которые либо ограничивают действие нормы, либо вводят условия ее применения, либо признают взаимность обязательств участников правоотношений. Добавим, что оговорки в международном праве имеют другой смысл.
В-пятых, в тексте закона в редких случаях могут быть даны примечания для пояснений порядка соотношения акта в целом или его части с другими законами и т.п. Таково примечание в ГКпо поводу введения в действиеглавы 17после принятия нового Земельногокодекса.
В-шестых, в законотворческой практике ряда субъектов Российской Федерации стали появляться приложения к закону. Юридическая сила таких приложений - другая, поэтому их нередко изменяют решениями губернаторов. Вряд ли закон нуждается в текстах двоякого рода, достаточно его насытить технико-экономическими и иными специальными нормами.
В-седьмых, необходимо корректно использовать в тексте закона иностранные термины, учитывая их смысл в национальной правовой системе и обеспечивая точность перевода. Отметим в данной связи полезность составления глоссариев и словарей правовых понятий и терминов в условиях сближения национальных законодательств.
На формирование взаимосвязанных приемов законодательной техники влияют правила подготовки и принятия законодательных и иных актов. Большие надежды связаны с Федеральным законом "О нормативных правовых актах", который одобрен в первом чтении в ноябре 1997 г. В нем содержатся своего рода нормативы к процедуре подготовки законопроектов. Этот закон пока не принят.
Вопросы для студентов, изучающих тему:
1. Раскройте понятие ЮТ.
2. Раскройте понятие законодательной техники.
3. Назовите правила для выработки структуры законодательного текста.
4. Назовите средства юридической техники.
5. Назовите средства законодательной техники.
7. Юридическая техника и законодательная техника.
2.1. Понятие, предмет и метод законодательной техники как методологии.
Понятию «Законодательная техника» можно дать много определений. Это разнообразие объясняется тем, что различные исследователи по – разному понимают сущность законодательства, его роль в осуществлении правового регулирования, сущность и формы законодательного воздействия на поведение индивидов и на общественные отношения в целом. Однако, вне зависимости от теоретических установок, законодательная техника может рассматриваться как:
1. Методология (система приемов и способов) законотворчества;
2. Система знаний об этом процессе;
3. Учебная дисциплина (суть и значение которой раскрывались выше);
4. Система юридических норм, регламентирующих процесс создания нормативных правовых актов.
Начнем с определения законодательной техники как методологии.
Любая техника может быть определена как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для наиболее эффективного осуществления созидания, деятельности, связанной с созданием чего – либо, необходимого для нормальной жизнедеятельности людей. Законодательная техника связана с таким специфическим видом человеческой деятельности, как законотворчество, процесс создания нормативных правовых актов путём внешнего выражения и формального закрепления норм права.
Законодательную технику можно определить как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов . Это широкое определение позволяет включить в понятие законодательной техники весь процесс формирования системы законодательства: и способы формулирования нормативно – правовых предписаний и изложения их в текстовой форме, и процесс разработки проектов нормативных правовых актов, и процедуры по их принятию, и приемы их совершенствования, и методику приведения их в соответствие между собой, и их систематизацию, и социальные факторы, влияющие на законотворческий процесс и многое другое. Такой комплексный подход позволяет исследовать законотворчество, законодательное регулирование общественных отношений как единую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, являющуюся неотъемлемой составной частью правовой системы общества. Это дает возможность учесть все без исключения моменты технологии изготовления законов и подзаконных актов, не упустить ни один из факторов, влияющих на этот процесс, и является гарантией полноты и достоверности исследований и истинности сделанных на основе этих исследований выводов.
Можно дать и иное, узкое определение законодательной техники как системы приемов и способов изложения смысла предписания нормы права в статьях нормативно – правового акта. Такое определение относит к законодательной технике только методологию формирования конкретного нормативно – правового акта, его структурирования, изложения его текста вне связи с факторами, влияющими на работу его авторов. Этот подход позволяет более подробно изучить технику формулирования конкретного нормативно – правового предписания, создания конкретного акта законодательства, но не дает возможности изучить весь процесс законотворчества в комплексе, не принимает во внимание системность законодательства, исключает из круга изучаемых вопросов факторы, воздействующие на деятельность законодателя. Представляется, что узкий подход, узкое определение законодательной техники не годится для профессионализации работы участника законотворческого процесса, деятельность которого является только составной частью сложного комплекса формирования единой системы законодательства, ни один из элементов которой самостоятельно существовать и действовать не может.
Законодательную технику следует изучать именно как комплекс принципов и приемов законотворчества, единого процесса создания системы нормативных правовых актов.
Деятельность законодателя определяется, прежде всего, основной его задачей – формально выразить и закрепить норму права в законе для создания и изменения системы законодательства, формирования ее элементов. Поэтому главным предметом воздействия законодательной техники как методики, сферой жизнедеятельности, для которой законодательная техника предлагает систему методов, является такой особый вид творческой, сознательной и социально значимой деятельности, как законотворчество .
Законотворчество можно определить как процесс создания системы законодательства, выражающийся во внешнем выражении и формальном закреплении в нормативных правовых актах норм права. Этот процесс включает в себя законотворческое познание, создание и систематизацию нормативно – правовых актов (законодательный процесс) и изучение результатов воздействия этих актов на общественные отношения.
Законотворчество (как и всякий творческий созидательный процесс) характеризуется органическим единством трех его основных компонентов, которые наука законодательная техника изучает:
познание – осознание объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, постижение общественно необходимого варианта поведения участников общественных отношений, который должен стать целью нормативно – правового регулирования, уяснение сути нормы права, подлежащей воплощению в законодательстве;
деятельность – законодательный процесс, система процедур по созданию нормативно – правовых актов, их принятию, изменению и систематизации, а так же сопутствующих этим процедурам отношений;
анализ результатов – оценка регулятивных возможностей и значения созданного законодательства, анализ его последствий с точки зрения объективной социальной необходимости.
Эти три компонента в своих диалектических взаимопереходах составляют относительно законченный и логически единый цикл законотворчества. Для того, чтобы в законодательстве адекватно отражались объективно существующие нормы права, происходящие в обществе процессы, надо постоянно обнаруживать, изучать и умело использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы. Именно поэтому для эффективного с регулятивной точки зрения создания системы нормативно – правовых актов необходимым является познание объективной необходимости, тех сложных условий, факторов и обстоятельств, которые определяют общественную жизнь и развитие и потому подлежат именно правовому регулированию. Это познание так же включает в себя установление целей правового регулирования, определение смысла нормативного правового акта, который предстоит создать. На этом этапе осознается и осмысляется суть нормы права, смысл правовых предписаний.
Далее за познанием следует деятельность, являющаяся логическим ее продолжением. Переход от познания к деятельности представляет собой трудоемкое, многоступенчатое развертывание и конкретизацию знаний в нормативно – правовых актах. Наступает этап создания самого закона (или подзаконного акта), разделенный в свою очередь на ряд стадий. Итогом законотворческого процесса, его конечным продуктом является нормативный правовой акт.
И последней стадией законотворчества является процесс оценки и анализа результатов процесса создания актов законодательства, установление соответствия (или несоответствия) результатов законотворческой деятельности целям законодателей. Результаты такого анализа позволяют сделать вывод о возможности окончания или необходимости продолжения законотворческого процесса.
Законодательная техника представляет собой методологию воплощения в объективной форме – в форме нормативно – правовых актов органов государственной власти – абстрактно существующей нормы права, являющейся выражением объективной необходимости общественной жизни и развития.
Структурно законодательная техника включает в себя 3 подсистемы:
· технику законотворческого познания – наиболее связанную с общетеоретическими правовыми науками, такими как теория государства и права и философия права методологию осознания объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, установления фактов несовершенства системы нормативно – правовых актов, возможностей, направлений и форм её совершенствования;
· технику нормотворчества – систему приемов и способов создания конкретных нормативно – правовых актов, процедур по их официальному принятию и утверждению, а так же объединения их в единую систему (систематизации);
· технику анализа результатов законотворчества – технику оценки соответствия результатов законотворчества изначальным целям процесса для вывода о степени соответствия этих результатов первоначальным целям деятельности.
Наиболее важной из них является техника нормотворчества, она представляет собой смысловое ядро, ось законодательной техники. Однако, это не снижает значения остальных двух составляющих, ибо законодательная техника как наука может существовать только как система этих трех компонентов. Каждый из них в отдельности существовать и выступать в качестве системы знаний не может.
Законодательная техника как методология включает в себя целый комплекс приемов и способов, определяющих процесс законотворчества:
· определение необходимости создания нормативного правового акта (или внесения изменений и дополнений в уже существующие акты законодательства);
· точного определения истинного содержания подлежащей формальному выражению нормы права, являющегося производным от комплекса основополагающих интересов социальной жизни и развития;
· установления формы и способа выражения и закрепления правового предписания;
· точного и адекватного выражения воли законодателя в текстуальной форме (логические, стилистические и языковые приемы);
· контроля за деятельностью всех участников законотворческого процесса, направленного на обеспечение правового характера его деятельности, исключения из числа факторов, определяющих содержание создаваемых нормативных правовых, неправовых побуждений законодательства, не отражающих (в силу тех или иных причин) истинных объективных интересов общественной жизни и общественного развития;
· формирования и выражения содержания норм права в законодательстве посредством нормативных правовых предписаний;
· компоновки и составления нормативных правовых актов, его смыслового и структурного систематизирования;
· процедуры разработки, согласования и принятия законопроектов (проектов подзаконных нормативных правовых актов);
· систематизации законодательства, приведение нормативного правового материала в определенный порядок с целью облегчения правореализации (в конкретных случаях);
· восполнения пробелов в действующем законодательстве, а так же исправления коллизий между нормативными правовыми актами;
· исследования результатов законотворчества, определения степени достижения участниками законотворческой деятельности целей своей деятельности.
Приемы и способы законотворчества, составляющие методологический комплекс законодательной техники, имеют строго определенное функциональное назначение, определяющее их. Функции законодательной техники предопределяют само существование всего этого правового института, его структуру, а так же содержание основных входящих в этот институт методов. В число основных, наиболее важных таких функций, в частности, входят следующие:
· помощь участникам законотворческого процесса точно установить для закрепления в статьях нормативных правовых актов истинный смысл норм права, в концентрированной форме выражающих основные интересы и закономерности общественной жизни и общественного развития;
· обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества, исключение возможности воздействия на формирование этого социального регулятора неправовых факторов (личных устремлений законодателей, интересов узких социальных групп, противоречащих общему направлению жизни и развития общества, политической конъюнктуры, популистских устремлений и т. д.);
· содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативных правовых актах норм права, и только норм права;
· обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний максимально широкому кругу субъектов правового регулирования;
· исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;
· способствование реализации нормативных правовых актов, как наиболее подходящей и удобной модели правозначимого поведения физических и юридических лиц;
· способствование достижению полноты, системности и логического единства действующего законодательства, борьба как с пробелами, так и с дублированием предписаний, выраженных в нормативных правовых актах;
· создание оптимальных условий для совершенствования существующего законодательства: обновления, систематизации, исправления недостатков;
· поддержание как можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение сохранения ими правового характера и реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений в течение как можно более длительного промежутка времени.
Вышеуказанные функции законодательной техники как методологии могут рассматриваться в качестве целей использования научно разработанных и обоснованных приемов и способов законотворчества. Они позволяют сделать вывод о роли, которую играет законодательная техника в деятельности законотворцев.
2.2. Законодательная техника как наука
Теперь рассмотрим законодательную технику как систему знаний, то есть как науку.
Законодательная техника относится, к сожалению, к числу наименее разработанных правовых наук в нашей стране. Фактически, речь идет о принципиально новой системе юридических знаний, имеющей специфичные предмет, метод и функциональное назначение. Однако, несмотря на слабую разработку, необходимость специального научного обоснования законотворчества и факт существования особой правовой науки законодательная техника, практически никем не оспаривается.
Законодательная техника – особая правовая наука, находящаяся на стыке теории государства и права и конституционного права (как науки). Она тесно связана как с отраслевой юридической наукой, так и с общетеоретической, но, тем не менее, сохраняет свою самостоятельность. Целью этой науки является применение на практике в ходе законотворческой деятельности достижений теории государства и права, воплощение в жизнь основных ее идей и принципов, подведение теоретической основы под законотворческий процесс. Законодательная техника как наука призвана находить рациональный путь внедрения теоретических знаний о праве в практическую сферу, в процессе создания системы нормативно – правовых регуляторов общественных отношений как форм внешнего существования объективно существующих правовых предписаний. Таким образом, законодательная техника может быть отнесена к категории технико – юридических наук
Законодательная техника как наука представляет собой отрасль знаний о методике законодательная техника. Предмет законодательной техники можно в общем виде определить как технику законотворчества , то есть систему принципов, приемов и способов, используемых законодателями для воплощения в статьях нормативных правовых актов норм права, для создания и изменения единой системы законодательства, формирования и совершенствования ее элементов .
Наука законодательная техника изучает особую сферу человеческой жизнедеятельности, связанной с внешним выражением и формальным закреплением в системне нормативных правовых актов объективно существующих норм права. Главным объектом изучения законодательной техники как науки, главным источником знаний, основной практической базой (как для проведения исследований, так и для проверки и воплощения достижений) является деятельность, определяемая законодательной техникой как методикой - законотворчество .
Законодательная техника как наука включает в себя следующие основные институты:
· основные принципы законотворчества;
· основные методы познания необходимости и определения способа правового регулирования;
· технические приемы и способы воплощения смысла норм права в текстовой форме нормативно – правовых актов;
· логику, язык и стиль закона;
· основные внешние факторы, влияющие на формирование системы законодательства;
· основные приемы и способы совершенствования и систематизации нормативно – правового материала;
· технические правила анализа результатов законотворчества.
Возникновение законодательной техники как науки вызвано практической необходимостью научной обоснованности законотворческой деятельности. Эта необходимость обуславливает роль и место этой правовой науки в системе правоотношений и ее функциональное назначение.
Из всех юридических наук законодательная техника наиболее близко соприкасается с теорией государства и права , которая не только даёт теоретическую базу законодательной технике, но даёт практическое обоснование многим конкретным положениям и методам. Кроме того, наука законодательная техника тесно связана с такой отраслевой юридической наукой, как конституционное право, которая даёт основание для формального регулирования многих (но не всех) процедур законотворчества. Впрочем, общая часть других отраслевых юридических наук так же может рассматриваться как имеющая отношение к законодательной технике. Из иных юридических наук нельзя не отметить связь законодательной техники с юридической психологией , которая обосновывает возможность эффективного воздействия законодательных предписаний на сознание людей.
Метод наукизаконодательная техника как система приемов и способов получения знаний, используемых в науке для получения знаний о ее предмете, включает в себя целый комплекс общенаучных и частнонаучных методов. В целом, методология законодательной техники сходна с методами таких юридических наук, как теория государства и права и конституционное право. Наука законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные , используемые только некторыми науками.
К общенаучным методам науки законодательная техника можно отнести, в частности, анализ
(процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез
(процесс мысленного создания целого из частей). На их основе исследователи получают возможность полно и объективно исследовать теоретические вопросы законотворчества как единого комплекса действий и институтов, сделать вывод о характере взаимосвязей компонентов этого комплекса. К этой же категории методов относятся исторический
(исследование законотворческих вопросов в динамике их исторического развития) и логический
(использование в холе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов, приемов и способов законов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых в законодательной технике, можно выделить индукцию
(метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедукцию
(форма умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующаяся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы или же
общего правила, действующего в пределах данного класса предметов).
Используются законодательной техникой и иные общенаучные методы познания.
К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой как наукой относится достаточно большой и своеобразный комплекс приемов и способов. Системно – структурный метод предполагает изучение предмета исходя из предположения о его системно – структурном единстве, тесной взаимоопределяющей взаимосвязи основных составляющих этого предмета, а так же о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод предполагает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функциях. Формально – юридический метод означает изучение предмета с точки зрения правового регулирования его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Весьма важен для законодательной техники метод научного моделирования , когда исследователи создают мысленный идеальный образ исследуемого предмета и изучают его свойства, а так же возможности его функционирования и изменений. Законодательной техникой используется так же сравнительный метод , при котором происходит сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод социально – правовых исследований применяется для изучения эффективности действующих нормативных правовых актов, обобщения практики их реализации, выявления важного для участников законотворческого процесса общественного мнения. Сравнительно – правовой метод позволяет исследовать приемы и способы, применяемые для законотворчества в других правовых системах и сделать вывод о возможности их использования в России. Используются законодательной техникой и другие методы научного познания.
Вышеуказанные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких, как теория государства и права, конституционное право, философия права и некоторых других.
2.3. Разработка проблем законодательной техники в России и за рубежом.
Законодательная техника как наука достаточно давно привлекает к себе внимание ученых – правоведов.
Наибольшей научной разработанностью механизма создания системы законодательства отличается германская правовая школа. Германия дала миру целую плеяду выдающихся правоведов, разработавших блестящую систему научных концепций в области законодательной техники. Одним из первых исследования в этой области начали И. Бентам и Р. Иеринг. Позже, в XX веке разработки техники законотворчества продолжили Г. Долле, О. Гирке, Г. Киндерман, Г. Век, Г. Хане и др. Немецкие ученые создали важнейшие концепции в области логики, стиля и языка законов, которые во – многом повлияли на процесс формирования законодательства современной Германии, им удалось обосновать применение очень многих теоретико – правовых и философско – правовых тезисов в законотворческом процессе, связать общетеоретические правовые исследования с ходом их практического применения в законах и подзаконных актах. Главным направлением разработок в германской школе законодательной техники традиционно является обеспечение как можно более глубокого научного обоснования создаваемого законодательства, как можно более точного и полного отражения в нормативных правовых актах доктринальных правовых заключений.
Французская школа законодательной техники носит более практический, характер. Из наиболее известных французских правоведов, работавших в области законодательной техники, следует отметить Ф Жени, С Дабэна, Р. Кабриака и некоторых других. Исследования французских правоведов не носят столь глубокого теоретического, доктринального характера, как у немецких, они гораздо более прагматичны, привязаны к решению конкретных задач участниками законотворческой деятельности. Возможно, в связи с этим большая часть разработок французских правоведов в области законодательной техники представляют собой не столько научные монографии, сколько практические пособия и рекомендации, которые могут использоваться как научно – практическая основа для создания конкретных нормативно – правовых актов. Французская система правового регулирования техники законотворчества отличается подробностью, прагмативизмом и скрупулезностью, которым уделяется гораздо больше внимания, чем крупномасштабным и глубоким общетеоретическим разработкам. Основа французской законодательной техники – стремление к обеспечению всеобщего точного и полного понимания смысла изложенных в законодательстве нормативных правовых предписаний путем максимально простого, рассчитанного на лингвистическое толкование не обладающим специальными юридическими знаниями человеком – адресатом этих предписаний. Особенно хорошо французскими учеными разработаны научные основы кодификации, методология этого процесса.
В России вопросами совершенствования законодательства на научном уровне стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: «Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни».
Наибольший интерес дореволюционных русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский, А.Н. Башмаков и другие. В эту эпоху в России сложилось несколько весьма интересных научных концепций.
П.И. Люблинский в своем известном пособии «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники, основанной на практическом опыте законотворчества и толкования норм права. Именно практический опыт ставил во главу угла этот один из основоположников отечественной школы законодательной техники.
Иной точки зрения на проблемы этой науки придерживался другой известный русский ученый-юрист М. А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего участия в процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных. Этот выдающийся юрист отстаивал необходимость научного обоснования правил законодательной техники и выдвинул целый ряд интересных теоретико – правовых тезисов, касающихся законодательной техники.
Однако, к сожалению дореволюционные отечественные ученые не пытались связать свои теоретические разработки с практическими рекомендациями по создании нормативно – правовых актов. Не существовало и единой государственной законотворческой концепции, основанной на серьезных научных разработках.
После Октябрьской революции некоторое время вопросам законодательной техники уделялось достаточно большое внимание, особенно на этапе формирования основ советского законодательства, которое кардинально отличалось от законодательства Российской Империи. В эпоху формирования новой, планируемой как передовая, правовой системы, новой правовой идеологии разрабатывалась и новая концепция создания революционного законодательства, главным преимуществом которого перед буржуазным была бы его народность, а, следовательно, ясность, и доходчивость его положений, не допускающих двоякого толкования и прочих искажений и извращений его сущности. Главный упор в научных разработках тех лет делался на необходимость упрощения законов, обеспечение их максимальной понятности широким массам населения и, в то же время, на обеспечении их правового характера. И большинство исследований в области законодательной деятельности проводилось в области средств изложения текста законов и терминологической системы, используемой при их изложении, в области разработки стиля и языка законодательства. В 1931 году при Президиуме ВЦИК СССР была создана специальная комиссия из ученых – юристов и филологов, в задачу которых входила разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию языка нормативно – правовых актов. Вопрос о необходимости тщательной разработки логики, языка и стиля закона активно обсуждался и в научной литературе. В конце 20-х – начале 30-х годов XX века была проведена интереснейшая дискуссия, в ходе которых было внесено множество ценнейших и оригинальных предложений, касающихся внешнего оформления законов, способов текстуального выражения нормативных правовых предписаний. Даже некоторые видные советские партийные и государственные деятели, далекие от науки, не смогли отказать себе в удовольствии принять участие в этой работе.
Однако, по мере становления и упрочнения администартивно – командной системы управления в нашей стране интерес к законодательной технике постепенно угас. Этому способствовало установившееся в среде полуграмотных партийных и государственных функционеров пренебрежительное отношение к «формальным» требованиям и правилам составления законов, жесткий партийно – идеологический контроль за научными разработками, а так же физическое истребление цвета молодой советской юридической школы. Однако, нельзя сказать, чтобы исследования в этой сфере юридической науки прекратилось совсем – поиск научных основ для совершенствования советского законодательства некоторыми исследователями продолжались.
Возрождение отечественной школы законодательной техники приходится на 60-90 года XX века. В это время расцвета отечественной правовой науки формируются основные научные концепции в области законотворчества. Именно они и определи современное состояние отечественной законодательной техники как науки.
В настоящее время отечественная наука законодательная техника переживает период подъема. Ведутся разработки научных методик законотворческой работы, осмысляется и анализируется опыт практики создания нормативных правовых актов, активно исследуются зарубежный опыт и концепции иностранных авторов в области законодательной техники.
Повышение интереса к законодательной технике в современной России обусловлен целым комплексом факторов, связанных с изменением состояния правового регулирования. В первую очередь, внимание к этой науке обусловлено значительным повышением роли законодательства в правовом регулировании социальных отношений и вообще в социальной жизни, а так же усиленной законотворческой работой в ходе правовой реформы с начала 90-х годов прошлого ХХ века и до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность методикой формирования и совершенствования законодательства связана с увеличением роли в жизни государства и общества законодательных представительных органов, изменением характера их формирования и работы, с необходимостью систематизации, профессионализации и упорядочения их деятельности. Так же большинство исследователей отмечает, что в современных условиях остро назрела необходимость совершенствования преподавания в юридических высших учебных заведениях, повышения качества образования специалистов – правоведов, которое без знаний методологии формирования системы нормативных правовых актов не может рассматриваться как логически законченная и полноценная профессиональная и, тем более, научная подготовка. «Одной из актуальных задач не только юридических вузов, но и всего высшего образования является переход от обучения, ориентированного на когнитивное освоение дисциплин, к обучению, направленному на развитие навыков и способностей высокопрофессиональной предметно – практической научной деятельности»
Из наиболее важных работ современных российских исследователей, посвященных вопросам законодательной техники необходимо выделить труды Д. А. Керимова, который создаёт важную философско – правовую основу исследованиям в этой области, Ю. А. Тихомирова, которым разработан очень много весьма интересных практических рекомендаций для законодателей, Т. В. Полениной, А.С. Пиголкина и некоторые другие. Именно их разработки представляют собой научную основу современной российской школы законодательной техники.
Можно констатировать, что в результате активной научной разработки техники формирования системы законодательства сейчас, в начале ХХI века профессиональный уровень отечественных законодателей значительно вырос, по сравнению с началом 90-х годов прошлого ХХ века, когда кардинальная реформа в нашей стране начиналась. Доктринально разрабатываются технологии законотворческих действий и процедур, на основе этих разработок создаются и нормативно утверждаются методики, которые становятся общеобязательными и выступающие как систематизирующие и унифицирующие законотворческий процесс начала.
Тем не менее, общий уровень научного обоснования законотворчества в нашей стране к настоящему моменту, к сожалению, далек от совершенства. Это проявляется в многочисленных фактах законотворческих ошибок, влекущих большинство пороков современного российского законодательства.
Законодательная техника
Сибирский ин-т управления – ФИЛИАЛ РАНХиГС
Оценка: 95 баллов.
Вопрос 1. Дайте развернутую характеристику сущности законодательной техники.
Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта. Определений, как и точек зрения на данную проблему много, но наиболее полным, которое в полной мере раскрывает сущность, я считаю следующее: законодательная техника – это совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов. Законодательная техника преследует цель достижения ясности, точности, краткости и простоты, определенной стандартности (унифицированности) юридических документов, способствующих однозначному и адекватному толкованию и дальнейшей реализации на практике создаваемых правовых актов.
2. В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности употребления терминов, обозначающих понятия «источник права»
и «форма права»
. Одни ученые отождествляли эти понятия, используя как синонимы в значении внешней формы объективации, выражения права. Другие рассматривали эти понятия как не совпадающие, а отражающие их термины – не равнозначные.
По вашему мнению, преодолены ли в настоящее время споры о правильности употребления терминов «источник права» и «форма права»? Какой из этих двух терминов, с вашей точки зрения, употреблять более правильно? Обоснуйте.
По моему мнению, оба эти понятия: и «источник права», и «форма права» можно применять, но в разных значениях.
Под понятием «источник права» следует понимать истоки правовых норм, устоявшиеся в обществе общеобязательные правила поведения, исторически сложившиеся корни права, то, откуда исходят правовые предписания. В то время как «форма права» это другое понятие, которое означает средство выражения, внешнего оформления норм права, форма их существования в государственно-правовой действительности, юридические документы.
Из всей совокупности источников права можно выделить три разновидности:
1) материальные
– устоявшиеся общественные отношения, находящиеся в социальной, экономической и политической сферах жизнедеятельности общества и сложившиеся в них правила поведения;
2) идеальные
источники – правосознание, ценности и установки, а также правовые идеи и юридические концепции, находящиеся в духовно-культурной сфере общественной жизни и касающиеся вопросов упорядочивания общественных отношений;
3) юридические
источники права – зафиксированные определенным образом правовые предписания в виде норм права и индивидуально-властных предписаний правового характера, содержащие варианты разрешения проблемных общественных отношений, лежащих в основе материальных источников права.
Из всех источников права, правильно называть формами права именно третью разновидность источников права. Тем самым, понятие «источник права» значительно шире, чем понятие «форма права», поскольку включает в себя не только юридические источники права, но также и материальные и идеальные источники. А также в силу того, что помимо правовой сферы общественной жизни охватывает также духовно-культурную, социально-экономическую и политическую сферы общественных отношений.
<<Наш сайт существует только благодаря рекламе! Не забудьте кликнуть по рекламным ссылочкам.
3. Оформите в виде таблицы сравнительный анализ правовых аксиом и правовых принципов.
|
Признаки |
Правовые аксиомы |
Правовые принципы |
|
Сходство правовых аксиом и правовых принципов |
||
| Отправная идея правового бытия | Из них развиваются другие исходные положения | |
| Универсальность | Применимы во всех общественных отношениях | |
| Общезначимость | Одинаково важны во всех отраслях права | |
| Способность направлять в едином ключе правовое регулирование в целом | Придают логичность и последовательность правотворчеству и применению права | |
|
Различия правовых аксиом и правовых принципов |
||
| Абстрактность | Более широкое и развернутое понятие, определяющие общую направленность, качество и эффективность правового регулирования, существуют в форме идеи и концепций | Правовой принцип – это «зафиксированная» в праве аксиома, принципы формируются из правовых аксиом, несколько правовых аксиом могут быть объединены в один принцип без потери смысла |
| Возникновение | В результате повторяющейся юридической практики и укрепления общечеловеческих ценностей | Более глубокий уровень научного изучения и обобщения |
| Преемственность | Отстранены от политики и идеологии, более живучи и без изменений переходят из одного исторического типа в другой. | Более политизированы, зависят от воли политической элиты, отражают сущность и назначение права в конкретный исторический период. |
4. С тем, чтобы остановить «вал» недоброкачественных идей, концепций законопроектов и дополнений к законам, профессор, доктор юридических наук В. М. Баранов
в своей статье «Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление (Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 9-17) предлагает, в случае достоверного установления факта неоднократного предложения
явно необоснованной идеи, концепции законопроекта (либо изменения действующего закона) привлекать конкретного участника законотворчества к соразмерной дисциплинарной либо моральной ответственности.
Целесообразно ли на ваш взгляд введение такого вида ответственности? Следует ли опасаться, что введение такого вида ответственности снизит правовую активность депутатского корпуса? Не станет ли сам факт установления такой ответственности серьезным барьером для выдвижения идей и концепций законопроектов?
Адекватно реализовать высказываемую идею теоретически было бы возможно, но предварительно необходимо было выработать и законодательно закрепить такие понятия и критерии как «качество закона», проанализировать причины принятия некачественных и «сырых» законов, которые впоследствии приводят к необходимости вводить дополнительные поправки (редакции) по нескольку раз в год, выработать единое понимание «необоснованной идеи».
Памятники русского права, такие как Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты и более поздние документы действовали по сотне лет, в дальнейшем общественная жизнь эволюционировала и развивалась, в результате чего основные законы государства стали служить по 30-50 лет, законодательство не успевало за реальной действительностью и устаревало, законы стали принимать быстрее. В настоящее время законотворчество набрало такую немыслимую скорость, что уже нет никакого смысла приобретать законы на бумажном носителе, поскольку 3-4 месяца, и закон уже устаревает, законы совершенствуются «на ходу», внесены изменения даже в Конституцию, которая призвана обеспечить стабильность российской правовой системы. М.В. Баранов в своей статье высказывает рациональную идею о том, что подготовке закона должна предшествовать стадия формирования концепции закона, в которой бы оговаривалась цель и суть предлагаемых изменений и уже на стадии идеи принималось решение развивать или не развивать концепцию в проект нормативного акта. В настоящее время Государственная Дума сформирована не столько из юристов и практиков, сколько из медийных лиц, включая звезд сериалов и спортсменов. При всем уважении к их заслугам, оценить необходимость принятия того или иного закона на уровень концепции всем было бы проще, быстрее и дешевле, чем изучать уже разработанный проект закона. Во-вторых, высказана идея о чрезмерной депутатской законотворческой активности. В связи с этим, Баранов М.В. предлагает ежегодно готовить и публиковать ежегодный обзор отклоненных законопроектов с указанием их авторов и причин 
отклонения законопроектов, что позволит определить уровень сознательности и профессионализма депутатов, лишить возможности депутатам проявлять лжеинициативу, и, наконец, остановить поток недоброкачественных законопроектов. В то же время, если ответственность будет установлена лишь моральная, то это приведет к позитивным последствиям – улучшению контроля за качеством на уровне концепции и законопроекта, снижение псевдоинициативы, снижение возможности использования права законотворческой инициативы в качестве политического инструмента, в результате должно уменьшиться количество, но улучшиться качество выдвигаемых законодательных инициатив, законотворчество должно стать более взвешенным.